[ULPIANUS libro uicesimo octauo ad Sabinum. ]
[ウルピアヌス、サビヌス註釈書第二十八巻] 売却された物が引き渡されない場合、利害関係（損害賠償）を求めて訴えが提起される。
§19.1.1.prSi res uendita non tradatur, in id quod interest agitur, hoc est quod rem habere interest emptoris: hoc autem interdum pretium egreditur, si pluris interest, quam res ualet uel empta est.
すなわち、買主がその物を所有することに有する利害（関心）のことである。 しかし、この利害は、物が有する価値や購入された価格よりも、有する利害の価値がより高い場合には、時に購入価格を超えることがある。
§19.1.1.1Uenditor si, cum sciret deberi, seruitutem celauit, non euadet ex empto actionem, si modo eam rem emptor ignorauit: omnia enim quae contra bonam fidem fiunt ueniunt in empti actionem.
売主が、地役権が存在していることを知りながら、それを隠していた場合、買主がその事実を知らなかった限りにおいて、売主は買主訴訟を免れることはできない。 なぜなら、信義誠実に反して行われるすべてのことは、買主訴訟の対象となるからである。
sed scire uenditorem et celare sic accipimus, non solum si non admonuit, sed et si negauit seruitutem istam deberi, cum esset ab eo quaesitum.
しかし、売主が「知りながら隠す」ということについて、我々は次のように解釈する。 単に彼が警告しなかった場合だけでなく、彼に質問がなされた際に、そのような地役権は存在しないと否定した場合もそうである。
sed et si proponas eum ita dixisse: 'nulla quidem seruitus debetur, uerum ne emergat inopinata seruitus, non teneor', puto eum ex empto teneri, quia seruitus debebatur et scisset.
また、彼が次のように言ったと仮定しても同様である。 「いかなる地役権も存在しない。 しかし、予期せぬ地役権が発生したとしても、私は責任を負わない。 」この場合も、地役権が存在し、かつ彼がそれを知っていたのであるから、買主訴訟に基づいて責任を負うと私は考える。
sed si id egit, ne cognosceret emptor aliquam seruitutem deberi, opinor eum ex empto teneri.
しかし、もし買主が何らかの地役権の存在を知らないように売主が画策したのであれば、売主は買主訴訟に基づいて責任を負うべきであると私は考える。
et generaliter dixerim, si improbato more uersatus sit in celanda seruitute, debere eum teneri, non si securitati suae prospectum uoluit.
そして一般的に言えば、地役権を隠蔽するにあたって売主が不当な方法で振る舞ったのであれば、彼は責任を負うべきであり、単に彼自身の安全を確保しようとしただけなのであれば、その限りではない。
haec ita uera sunt, si emptor ignorauit seruitutes, quia non uidetur esse celatus qui scit neque certiorari debuit qui non ignorauit.
これらのことは、買主が地役権について知らなかった場合にのみ真実である。 なぜなら、知っている者は隠蔽されたとはみなされず、また知っていた者は通知を受ける必要がなかったからである。