[ULPIANUS libro uicesimo octauo ad Sabinum. ]
[울피아누스, 사비누스 주석 제28권] 매도된 물건이 인도되지 않는 경우, 이해관계(이익)를 청구하는 소송이 제기된다.
§19.1.1.prSi res uendita non tradatur, in id quod interest agitur, hoc est quod rem habere interest emptoris: hoc autem interdum pretium egreditur, si pluris interest, quam res ualet uel empta est.
즉, 매수인이 그 물건을 보유하는 것에 대해 가지는 이익이다. 그러나 만일 매수인의 이익이 물건의 가치나 매수된 가격보다 더 크다면, 이 이익은 때때로 매매대금을 초과한다.
§19.1.1.1Uenditor si, cum sciret deberi, seruitutem celauit, non euadet ex empto actionem, si modo eam rem emptor ignorauit: omnia enim quae contra bonam fidem fiunt ueniunt in empti actionem.
매도인이 지역권이 설정되어 있음을 알면서도 이를 숨긴 경우, 매수인이 그 사실을 알지 못했던 한, 매도인은 매수소송을 면하지 못한다. 왜냐하면 신의성실에 반하여 행해진 모든 것은 매수소송의 대상이 되기 때문이다.
sed scire uenditorem et celare sic accipimus, non solum si non admonuit, sed et si negauit seruitutem istam deberi, cum esset ab eo quaesitum.
그러나 매도인이 "알면서 숨기는 것"을 우리는 다음과 같이 이해한다. 단순히 그가 고지하지 않은 경우뿐만 아니라, 그에게 질문이 주어졌을 때 그러한 지역권이 설정되어 있지 않다고 부인한 경우도 이에 해당한다.
sed et si proponas eum ita dixisse: 'nulla quidem seruitus debetur, uerum ne emergat inopinata seruitus, non teneor', puto eum ex empto teneri, quia seruitus debebatur et scisset.
또한 당신이 그가 다음과 같이 말했다고 가정하더라도 마찬가지이다. '어떠한 지역권도 설정되어 있지 않으나, 예기치 못한 지역권이 발생하더라도 나는 책임지지 않는다.' 이 경우 지역권이 설정되어 있었고 그가 이를 알고 있었으므로, 매수소송에 의해 그가 책임을 진다고 나는 생각한다.
sed si id egit, ne cognosceret emptor aliquam seruitutem deberi, opinor eum ex empto teneri.
그러나 만일 매수인이 어떤 지역권이 설정되어 있음을 알지 못하도록 그가 획책했다면, 매수소송에 의해 그가 책임을 져야 한다고 나는 생각한다.
et generaliter dixerim, si improbato more uersatus sit in celanda seruitute, debere eum teneri, non si securitati suae prospectum uoluit.
그리고 일반론적으로 말하자면, 지역권을 은폐함에 있어 그가 부당한 행동 방식을 취했다면 책임을 져야 하며, 단순히 자신의 안전을 도모하고자 했던 것이라면 그렇지 않다.
haec ita uera sunt, si emptor ignorauit seruitutes, quia non uidetur esse celatus qui scit neque certiorari debuit qui non ignorauit.
이러한 일들은 매수인이 지역권에 대해 알지 못했던 경우에만 참되다. 왜냐하면 아는 사람은 은폐된 것으로 여겨지지 않으며, 알지 못하지 않은 사람은 통지받을 필요가 없었기 때문이다.