[IDEM libro decimo quaestionum. ]
[同じ著者（パピニアヌス）『解明集』第10巻] 奴隷が、イタリアに居住しないという条件で売却された。
§18.7.7.prSeruus ea lege ueniit, ne in Italia esset: quod si aliter factum esset, conuenit citra stipulationem, ut poenam praestaret emptor.
そして、もしこれと異なる事態が生じたならば、問答契約がなくても買主が違約金を支払うということが合意された。
uix est, ut eo nomine uindictae ratione uenditor agere possit, acturus utiliter, si non seruata lege in poenam quam alii promisit inciderit.
売主が、単に罰を理由としてその名目で訴えを提起することはほとんどあり得ず、条件が遵守されなかったことによって彼が他人に約束していた違約金を支払うはめになった場合にのみ、有効に訴えを提起することになるだろう。
huic consequens erit, ut hactenus agere possit, quatenus alii praestare cogitur: quidquid enim excedit, poena, non rei persecutio est.
これに従えば、彼が訴えを提起できるのは、彼が他人に支払うことを強制される限度においてのみである、ということになる。 なぜなら、それを超える部分はすべて、損害の補填ではなく、違約罰だからである。
quod si, ne poenae causa exportaretur, conuenit, etiam affectionis ratione recte agetur.
しかし、もし、罰として国外に連れ出されないようにという趣旨で合意されていたのであれば、配慮（同情心）を理由としても正当に訴えが提起されるであろう。
nec uidentur haec inter se contraria esse, cum beneficio adfici hominem intersit hominis: enimuero poenae non inrogatae indignatio solam duritiam continet.
そして、これらのことが互いに矛盾しているとは思われない。 なぜなら、一人の人間にとって、他の一人の人間が恩恵を受けることは関心事だからであり、実のところ、罰が科されなかったことに対する憤りは、単なる冷酷さを内包しているにすぎないからである。