[IDEM libro decimo quaestionum. ] §18.7.7.prSeruus ea lege ueniit, ne in Italia esset: quod si aliter factum esset, conuenit citra stipulationem, ut poenam praestaret emptor.
[동일한 저자, 『해명집』 제10권] 노예가 이탈리아에 있지 않아야 한다는 조건으로 판매되었는데, 만약 이와 다르게 행해진다면 문답약정이 없더라도 매수인이 위약금을 지급하기로 합의되었다.
uix est, ut eo nomine uindictae ratione uenditor agere possit, acturus utiliter, si non seruata lege in poenam quam alii promisit inciderit.
매도인이 단순히 형벌을 이유로 그러한 명목으로 소를 제기할 수 있는 경우는 거의 없으며, 만약 그 조건이 준수되지 않음으로써 매도인이 타인에게 약속했던 위약금을 물게 되는 경우에만 유효하게 소를 제기하게 될 것이다.
huic consequens erit, ut hactenus agere possit, quatenus alii praestare cogitur: quidquid enim excedit, poena, non rei persecutio est.
이에 따르면, 매도인은 자신이 타인에게 지급하도록 강제되는 한도 내에서만 소를 제기할 수 있게 된다. 왜냐하면 그 한도를 초과하는 모든 것은 실질적 배상이 아니라 위약벌이기 때문이다.
quod si, ne poenae causa exportaretur, conuenit, etiam affectionis ratione recte agetur.
그러나 만약 형벌을 목적으로 국외로 반출되지 않도록 합의된 것이라면, 애정(동정심)을 이유로도 정당하게 소가 제기될 것이다.
nec uidentur haec inter se contraria esse, cum beneficio adfici hominem intersit hominis: enimuero poenae non inrogatae indignatio solam duritiam continet.
그리고 이러한 규칙들이 서로 모순되는 것으로 보이지는 않으니, 왜냐하면 한 인간에게 다른 인간이 은혜를 입는 것은 이해관계가 되기 때문이며, 참으로 형벌이 부과되지 않은 것에 대한 분노는 단지 잔혹함만을 내포하고 있을 뿐이기 때문이다.