[PAULUS libro sexto decimo quaestionum. ]
[パウルス、疑問集第16巻] 相続財産の売主が、問答契約を交わした後に、相続財産に属する物を追及して手に入れ、それを他の者に売却した。
§18.4.21.prUenditor ex hereditate interposita stipulatione rem hereditariam persecutus alii uendidit: quaeritur, quid ex stipulatione praestare debeat.
問答契約に基づいて彼が何を給付すべきかが問われる。
stare debeat: nam bis utique non committitur stipulatio, ut et rem et pretium debeat.
［その約束に］従うべきである。 というのも、彼が物と代金の両方を義務づけられるというように、問答契約が二重に発生することは、いずれにせよあり得ないからである。
et quidem si, posteaquam rem uendidit heres, intercessit stipulatio, credimus pretium in stipulationem uenisse: quod si antecessit stipulatio, deinde rem nactus est, tunc rem debebit.
そして実際、相続人がその物を売却した後に問答契約が交わされたのであれば、私たちは代金が問答契約の対象となったと考える。 しかし、もし問答契約が先行し、その後に彼がその物を手に入れたのであれば、そのときは彼は物を義務づけられることになる。
si ergo hominem uendiderit et is decesserit, an pretium eiusdem debeat? non enim deberet Stichi promissor, si eum uendidisset, mortuo eo, si nulla mora processisset.
したがって、もし彼が奴隷を売却し、その奴隷が死亡した場合、彼はその奴隷の代金を義務づけられるだろうか。 なぜなら、もし履行遅滞が生じていなかったのであれば、スティクスの約束者は、彼を売却していたとしても、彼の死亡によって義務を負うことはないはずだからである。
sed ubi hereditatem uendidi et postea rem ex ea uendidi, potest uideri, ut negotium eius agam quam hereditatis.
しかし、私が相続財産を売却し、その後にその中からある物を売却した場合、私は相続財産の［買主の］事務を処理しているかのように見なされ得る。
sed hoc in re singulari non potest credi: nam si eundem hominem tibi uendidero et necdum tradito eo alii quoque uendidero pretiumque accepero, mortuo eo uideamus ne nihil tibi debeam ex empto, quoniam moram in tradendo non feci (pretium enim hominis uenditi non ex re, sed propter negotiationem percipitur) et sic sit, quasi alii non uendidissem: tibi enim rem debebam, non actionem.
しかし、このことは個別の物においては認められない。 なぜなら、もし私が同じ奴隷をあなたに売却し、それをまだ引き渡さないうちに他の者にも売却して代金を受け取った場合において、その奴隷が死亡したとき、私が売買に基づいてあなたに何も義務を負わないのではないか、検討してみよう。 なぜなら、私は引渡しにおいて履行遅滞に陥っておらず（売却された奴隷の代金は、物自体からではなく、取引行為によって得られたものであるから）、したがって、あたかも私が他の者に売却しなかったかのようになるからである。 というのも、私はあなたに対して物を義務づけられていたのであり、訴権を義務づけられていたのではないからである。
at cum hereditas uenit, tacite hoc agi uidetur, ut, si quid tamquam heres feci, id praestem emptori, quasi illius negotium agam: quemadmodum fundi uenditor fructus praestet bonae fidei ratione, quamuis, si neglexisset ut alienum, nihil ei imputare possit, nisi si culpa eius argueretur.
しかし、相続財産が販売されるときには、もし私が相続人として何らかの行為をしたならば、あたかも買主の事務を処理するかのように、それを買主に給付することが黙示的に合意されていると見なされる。 ちょうど、土地の売主が信義誠実の原則に基づいて果実を給付すべきであるのと同様である。 もっとも、もし彼がそれを他人のものとして放置していたとしても、彼の過失が証明されない限り、彼に何の責任も帰せられ得ないとしても、である。
quid si rem quam uendidi alio possidente petii et litis aestimationem accepi, utrum pretium illi debeo an rem? utique rem, non enim actiones ei, sed rem praestare debeo: et si ui deiectus uel propter furti actionem duplum abstulero, nihil hoc ad emptorem pertinebit.
では、もし私が売却した物を、他人が占有しているときに請求して訴訟物評価額を受け取った場合、私は彼に代金を義務づけられるのか、それとも物を義務づけられるのか。 当然ながら物を義務づけられる。 なぜなら、私は彼に訴権ではなく、物を給付すべきだからである。 そして、もし私が暴力によって駆逐され、あるいは窃盗訴権によって二倍の賠償金を得たとしても、このことは買主には何ら関係しない。
nam si sine culpa desiit detinere uenditor, actiones suas praestare debebit, non rem, et sic aestimationem quoque: nam et aream tradere debet exusto aedificio.
なぜなら、もし売主が自己の過失なく所持を失ったのであれば、彼は物ではなく、自己の訴権を給付すべきであり、したがって評価額も同様だからである。 なぜなら、建物が焼失した場合でも、彼は更地を引き渡さなければならないからである。