[PAULUS libro sexto decimo quaestionum. ] §18.4.21.prUenditor ex hereditate interposita stipulatione rem hereditariam persecutus alii uendidit: quaeritur, quid ex stipulatione praestare debeat.
[바울루스, 『의문집』 제16권] 상속재산의 매도인이 문답약정이 체결된 후에 상속재산에 속하는 물건을 추구하여 취득한 뒤 이를 타인에게 매도하였다. 문답약정에 기하여 그가 무엇을 급부해야 하는가가 묻혀진다.
stare debeat: nam bis utique non committitur stipulatio, ut et rem et pretium debeat.
[약정은] 준수되어야 한다. 왜냐하면 그가 물건과 대금 모두를 채무로 지게 될 정도로 문답약정이 이중으로 발동하는 일은 어쨌든 결코 있을 수 없기 때문이다.
et quidem si, posteaquam rem uendidit heres, intercessit stipulatio, credimus pretium in stipulationem uenisse: quod si antecessit stipulatio, deinde rem nactus est, tunc rem debebit.
그리고 실제로 만일 상속인이 물건을 매도한 후에 문답약정이 개입하였다면, 우리는 대금이 문답약정의 대상이 되었다고 믿는다. 그러나 만일 문답약정이 선행하고 그 후에 그가 물건을 취득하였다면, 그때는 그가 물건을 채무로 지게 될 것이다.
si ergo hominem uendiderit et is decesserit, an pretium eiusdem debeat? non enim deberet Stichi promissor, si eum uendidisset, mortuo eo, si nulla mora processisset.
그렇다면 만일 그가 노예를 매도하고 그 노예가 사망하였다면, 그는 그 노예의 대금을 채무로 져야 하는가? 왜냐하면 만일 이행지체가 발생하지 않았다면, 스티쿠스(노예)의 약속자는 그를 매도했을지라도 그의 사망 시에 책임을 지지 않았을 것이기 때문이다.
sed ubi hereditatem uendidi et postea rem ex ea uendidi, potest uideri, ut negotium eius agam quam hereditatis.
그러나 내가 상속재산을 매도하고 그 후에 그중의 물건을 매도한 경우, 나는 상속재산의 [매수인의] 사무를 처리하는 것으로 여겨질 수 있다.
sed hoc in re singulari non potest credi: nam si eundem hominem tibi uendidero et necdum tradito eo alii quoque uendidero pretiumque accepero, mortuo eo uideamus ne nihil tibi debeam ex empto, quoniam moram in tradendo non feci (pretium enim hominis uenditi non ex re, sed propter negotiationem percipitur) et sic sit, quasi alii non uendidissem: tibi enim rem debebam, non actionem.
하지만 이것은 개별적인 물건(특정물)에 있어서는 받아들여질 수 없다. 왜냐하면 만일 내가 동일한 노예를 당신에게 매도하고 그것이 아직 인도되기 전에 타인에게도 매도하여 대금을 받았는데, 그 노예가 사망한 경우, 내가 인도에 있어서 이행지체를 하지 않았으므로(매도된 노예의 대금은 물건 자체로부터가 아니라 거래 행위로 인해 얻어지는 것이기 때문이다), 내가 매매에 기하여 당신에게 아무런 채무도 지지 않는 것은 아닌지 살펴보자. 그리하여 마치 타인에게 매도하지 않았던 것처럼 될 것이다. 왜냐하면 나는 당신에게 소권이 아니라 물건을 채무로 지고 있었기 때문이다.
at cum hereditas uenit, tacite hoc agi uidetur, ut, si quid tamquam heres feci, id praestem emptori, quasi illius negotium agam: quemadmodum fundi uenditor fructus praestet bonae fidei ratione, quamuis, si neglexisset ut alienum, nihil ei imputare possit, nisi si culpa eius argueretur.
그러나 상속재산이 매도될 때에는, 내가 상속인으로서 무언가를 행하였다면 마치 그의 사무를 처리하는 것처럼 그것을 매수인에게 급부하는 것이 묵시적으로 합의된 것으로 여겨진다. 마치 토지의 매도인이 신의성실의 원칙에 따라 과실을 급부해야 하는 것과 같다. 비록 그가 타인의 물건인 양 방치하였을지라도 그의 과실이 입증되지 않는 한 그에게 아무런 책임도 귀속될 수 없다고 할지라도 말이다.
quid si rem quam uendidi alio possidente petii et litis aestimationem accepi, utrum pretium illi debeo an rem? utique rem, non enim actiones ei, sed rem praestare debeo: et si ui deiectus uel propter furti actionem duplum abstulero, nihil hoc ad emptorem pertinebit.
만일 내가 매도한 물건을 타인이 점유하고 있을 때 내가 소를 제기하여 소송물 평가액을 받았다면, 나는 그에게 대금(평가액)을 채무로 지는가 아니면 물건을 채무로 지는가? 당연히 물건이다. 왜냐하면 나는 그에게 소권이 아니라 물건을 급부해야 하기 때문이다. 그리고 만일 내가 폭력으로 쫓겨나거나 절도 소권으로 인해 2배액을 회수하였다 하더라도, 이것은 매수인에게는 아무런 상관이 없을 것이다.
nam si sine culpa desiit detinere uenditor, actiones suas praestare debebit, non rem, et sic aestimationem quoque: nam et aream tradere debet exusto aedificio.
왜냐하면 만일 매도인이 과실 없이 점유를 잃었다면, 그는 물건이 아니라 자신의 소권을 급부해야 하고, 따라서 평가액도 마찬가지이기 때문이다. 왜냐하면 건물이 전소된 경우에도 그는 대지를 인도해야 하기 때문이다.