[ULPIANUS libro quadragensimo nono ad Sabinum. ] §18.4.2.9Sicuti lucrum omne ad emptorem hereditatis respicit, ita damnum quoque debet ad eundem respicere.
[ウルピアヌス、サビヌス註釈第49巻] すべての利益が相続財産の買主に帰するように、損失もまた同人に帰さなければならない。
§18.4.2.10Denique si rem hereditariam heres uendiderit ac per hoc fuerit condemnatus, non habet contra emptorem actionem, quia non ideo condemnatur quod heres esset, sed quod uendiderit.
したがって、もし相続人が相続財産の物を売却し、このことによって敗訴判決を受けた場合、彼は買主に対して訴権を有しない。 なぜなら、彼が敗訴したのは彼が相続人であったからではなく、彼が売却したからだからである。
sed si pretium rei distractae emptori hereditatis dedit, uideamus, an locus sit ex uendito actioni: et putem esse.
しかし、もし彼がその売却した物の代金を相続財産の買主に引き渡していた場合、売却に基づく訴権の余地があるかどうかを検討してみよう。 そして私はその余地があると考える。
§18.4.2.11Siue ipse uenditor dederit aliquid pro hereditate siue procurator eius siue alius quis pro eo, dum negotium eius gerit, locus erit ex uendito actioni, dummodo aliquid absit uenditori hereditatis: ceterum si nihil absit uenditori, consequens erit dicere non competere ei actionem.
売主自身が相続財産のために何かを支払った場合であれ、彼の代理人、あるいは彼の事務を管理する他の誰かが彼に代わって支払った場合であれ、相続財産の売主に何らかの出損がある限り、売却に基づく訴権の余地がある。 しかし、売主に何の出損もないのであれば、彼に訴権は認められないと言うべきである。
§18.4.2.12Apud Iulianum scriptum est, si uenditor hereditatis exceperit seruum sine peculio et eius nomine cum eo fuerit actum de peculio et in rem uerso, id dumtaxat eum consequi, quod praestiterit eius peculii nomine quod emptorem sequi debeat, aut quod in rem defuncti uersum est: his enim casibus aes alienum emptoris soluit, ex ceteris causis suo nomine condemnetur.
ユリアヌスの著書には次のように書かれている。 相続財産の売主が特有財産なしで奴隷を留保し、その奴隷に関して彼に対して特有財産および利益帰属の訴えが提起された場合、彼は、買主に帰属すべきである特有財産の名目において彼が支払ったもの、あるいは被相続人の利益に帰したものの範囲でのみ回収できる。 なぜなら、これらの場合には彼は買主の債務を弁済したことになるが、その他の原因による場合は、彼自身の名義において敗訴判決を受けるべきだからである。
§18.4.2.13Quid ergo si seruum cum peculio exceperit uenditor hereditatis conuentusque de peculio praestitit? Marcellus libro sexto digestorum non repetere eum scribsit, si modo hoc actum est, ut, quod superfuisset ex peculio, hoc haberet: at si contra actum est, recte repetere eum posse ait: si uero nihil expressim inter eos conuenit, sed tantummodo peculii mentio facta est, cessare ex uendito actionem constat.
では、もし相続財産の売主が特有財産付きで奴隷を留保し、特有財産に関して訴えられて支払った場合はどうなるか。 マルケルスは『学説彙纂』第6巻で、もし特有財産から残ったものを彼が有するという合意がなされていたのであれば、彼は回収できないと書いている。 しかし、もし反対の合意がなされていたのであれば、彼は正当に回収できると述べている。 他方、彼らの間で明示的な合意が全くなされず、単に特有財産についての言及がなされただけであったなら、売却に基づく訴権は生じないことは明白である。
§18.4.2.14Si uenditor hereditatis aedes sibi exceperit, quarum nomine damni infecti promissum fuerat, interest quid acti sit: nam si ita excepit, ut damni quoque infecti stipulationis onus sustineret, nihil ab emptore consequeretur: si uero id actum erit, ut emptor hoc aes alienum exsolueret, ad illum onus stipulationis pertinebit: si non apparebit quid acti sit, uerisimile erit id actum, ut eius quidem damni nomine, quod ante uenditionem datum fuerit, onus ad emptorem, alterius temporis ad heredem pertineat.
相続財産の売主が、未発生の損害の担保約束がなされていた家屋を自身のために留保した場合、どのような合意がなされたかが重要である。 なぜなら、もし彼が未発生の損害の約束の負担をも引き受けるように留保したのであれば、彼は買主から何も回収できないからである。 しかし、もし買主がこの債務を支払うという合意がなされたのであれば、約束の負担は買主に帰属する。 どのような合意がなされたかが明らかでない場合は、売却前に生じた損害については買主に、その他の時期の損害については相続人に負担が帰属するという合意がなされたとみなすのが尤もらしい。
§18.4.2.15Si Titius Maeui hereditatem Seio uendiderit et a Seio heres institutus eam hereditatem Attio uendiderit, an ex priore uenditione hereditatis cum Attio agi possit? et ait Iulianus: quod uenditor hereditatis petere a quolibet extraneo herede potuisset, id ab hereditatis emptore consequatur: et certe si Seio alius heres exstitisset, quidquid uenditor Maeuianae hereditatis nomine praestitisset, id ex uendito actione consequi ab eo potuisset: nam et si duplam hominis a Seio stipulatus fuissem et ei heres exstitissem eamque hereditatem Titio uendidissem, euicto homine rem a Titio seruarem.
ティティウスがマエウィウスの相続財産をセイウスに売却し、セイウスから相続人に指定された者がその相続財産をアッティウスに売却した場合、前の相続財産売却に基づいてアッティウスに対して訴えを提起できるか。 ユリアヌスは次のように述べている。 相続財産の売主が部外者である任意の相続人に対して請求できたであろうものを、彼は相続財産の買主から回収する。 そして確かに、もしセイウスに別の相続人が存在していたならば、マエウィウスの相続財産の名目で売主が支払ったものは何であれ、売却に基づく訴権によってその他人から回収できたであろう。 なぜなら、私がセイウスから奴隷の倍額を約束され、かつ彼の相続人となり、その相続財産をティティウスに売却した場合、その奴隷が追奪されたときには、私はティティウスから物を保護することができるからである。
§18.4.2.16Si quid publici uectigalis nomine praestiterit uenditor hereditatis, consequens erit dicere agnoscere emptorem et hoc debere: namque hereditaria onera etiam haec sunt.
相続財産の売主が公租公課の名目で何らかの支払いをした場合、買主がこれも負担すべきであると言うべきである。 なぜなら、これらも相続上の負担だからである。
et si forte tributorum nomine aliquid dependat, idem erit dicendum.
そして、もし仮に税の名目で何かを支払った場合も、同様に言われるべきである。
§18.4.2.17Quod si funere facto heres uendidisset hereditatem, an impensam funeris ab emptore consequatur? et ait Labeo emptorem impensam funeris praestare debere, quia et ea, inquit, impensa hereditaria esset: cuius sententiam et Iauolenus putat ueram et ego arbitror.
しかし、もし葬儀を執り行った後に相続人が相続財産を売却した場合、葬儀費用を買主から回収できるか。 ラベオは、買主が葬儀費用を支払うべきである、なぜなら葬儀費用も相続上の費用だからである、と述べている。 ヤウォレヌスもこの見解を正しいと考えており、私もそう判断する。
§18.4.2.18Cum quis debitori suo heres exstitit, confusione creditor esse desinit: sed si uendidit hereditatem, aequissimum uidetur emptorem hereditatis uicem heredis optinere et idcirco teneri uenditori hereditatis, siue cum moritur testator debuit (quamuis post mortem debere desiit adita a uenditore hereditate) siue quid in diem debeatur siue sub condicione et postea condicio exstitisset, ita tamen, si eius debiti aduersus heredem actio esse poterat, ne forte etiam ex iis causis, ex quibus cum herede actio non est, cum emptore agatur.
誰かが自己の債務者の相続人となった場合、混同によって債権者であることをやめる。 しかし、もし彼が相続財産を売却した場合、相続財産の買主が相続人の地位を占め、したがって相続財産の売主に対して責任を負うのが極めて公平であると思われる。 それは、遺言者が死亡したときに債務を負っていた場合であれ、確定期限付きで、あるいは条件付きで債務を負っておりその後に条件が成就した場合であれ、同様である。 ただし、その債務に関して相続人に対する訴権が成立し得た場合に限る。 相続人に対する訴権がない原因に基づいても、買主に対して訴えが提起されるようなことがあってはならないからである。
§18.4.2.19Et si seruitutes amisit heres institutus adita hereditate, ex uendito poterit experiri aduersus emptorem, ut seruitutes ei restituantur.
また、もし指定された相続人が相続の承認によって地役権を失った場合、地役権が彼に回復されるように、売却に基づく訴権によって買主に対して争うことができる。
§18.4.2.20Sed et si quid uenditor nondum praestiterit, sed quoquo nomine obligatus sit propter hereditatem, nihilo minus agere potest cum emptore.
さらに、もし売主がまだ何も支払っていないとしても、相続財産を理由としていかなる名目においてであれ義務を負っているならば、それにもかかわらず買主に対して訴えを提起することができる。