Humanitext Reader

ユスティニアヌス1世 · 学説彙纂 §18.1.9.pr-18.1.9.2

目的物・名称・素材の錯誤と売買の効力

2597 / 9271 箇所 · ラテン語

要旨

売買における合意の不可欠性を説き、目的物そのものについての錯誤は契約を無効とするが、単なる名称の錯誤は有効性に影響しないことを示す。また、素材や本質の錯誤(金の代わりの真鍮など)がある場合について、ウルピアヌスは、目的物合意を優先するマルケルスの有効説に対し、原則として無効であり、ワインが単に酸っぱくなった例外的な場合のみ有効となると主張する。

[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad Sabinum. ]
[ウルピアヌス『サビヌス註釈』第28巻] 売買においては合意が介在しなければならないことは明白である。
§18.1.9.prIn uenditionibus et emptionibus consensum debere intercedere palam est: ceterum siue in ipsa emptione dissentient siue in pretio siue in quo alio, emptio imperfecta est.
しかし、売買そのものにおいてであれ、価格においてであれ、あるいは他の何においてであれ、当事者が不一致であるならば、売買は未完成である。
si igitur ego me fundum emere putarem Cornelianum, tu mihi te uendere Sempronianum putasti, quia in corpore dissensimus, emptio nulla est.
したがって、もし私がコルネリウスの土地を買い入れていると考え、あなたが私にセンプロニウスの土地を売り渡していると考えたならば、われわれは目的物そのものについて不一致であったがゆえに、売買は無効である。
idem est, si ego me Stichum, tu Pamphilum absentem uendere putasti: nam cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem.
同様である、もし私がスティクスを、あなたが(その場にいない)パンピルスを売り渡していると考えた場合も。 なぜなら、目的物そのものについて不一致があるときには、売買は一切存在しないことが明らかだからである。
§18.1.9.1Plane si in nomine dissentiamus, uerum de corpore constet, nulla dubitatio est, quin ualeat emptio et uenditio: nihil enim facit error nominis, cum de corpore constat.
明らかに、もし私たちが名称において不一致であったとしても、目的物については確かであるならば、売買が有効であることに疑いはない。 なぜなら、目的物について確実であるときには、名称の誤りは何らの影響も及ぼさないからである。
§18.1.9.2Inde quaeritur, si in ipso corpore non erratur, sed in substantia error sit, ut puta si acetum pro uino ueneat, aes pro auro uel plumbum pro argento uel quid aliud argento simile, an emptio et uenditio sit.
そこから、もし目的物そのものについては誤りがないが、その本質において誤りがある場合、たとえばワインの代わりに酢が売られたり、金の代わりに真鍮が、あるいは銀の代わりに鉛、またはその他何か銀に類似するものが売られたりする場合に、売買が成立するのかどうかが問われる。
Marcellus scribsit libro sexto digestorum emptionem esse et uenditionem, quia in corpus consensum est, etsi in materia sit erratum.
マルケルスは『学説彙纂』第6巻に、売買は成立すると書いた。 なぜなら、たとえ素材において誤りがあったとしても、目的物については合意がなされているからである。
ego in uino quidem consentio, quia eadem prope ousia est, si modo uinum acuit: ceterum si uinum non acuit, sed ab initio acetum fuit, ut embamma, aliud pro alio uenisse uidetur.
私自身は、ワインについては確かに同意する。 なぜなら、単にワインが酸っぱくなっただけであるならば、それらはほとんど同じ本質だからである。 しかし、もしワインが酸っぱくなったのではなく、最初からソースのように酢であったならば、別のものが別のものの代わりに売られたとみなされる。
in ceteris autem nullam esse uenditionem puto, quotiens in materia erratur.
しかしその他の場合においては、素材に誤りがあるときは常に、売買は成立しないと私は考える。

語釈・文法注

  1. §18.1.9.prego me fundum emere putarem ... tu mihi te uendere Sempronianum putasti — 接続法未完了 `putarem`(もし〜と考えていたとすれば)と、直説法完了 `putasti`(〜と考えた)が非対称に混在している。これは「私が実際に誤った考えを抱いていたと仮定するならば、一方であなたは現に別の考えを抱いていた」という、不一致の状況における主観的な意図の食い違いを、文法上の時制・法制度のズレによって表現したものである。
  2. §18.1.9.2si modo uinum acuit — `acuit` は自動詞 `acesco`(酸っぱくなる)の完了形、あるいは `aceo` の完了形 `acui` の異綴りと解釈される。単なる仮定の現在形ではなく、「ワインがすでに酸っぱくなってしまった(が、本質的にはワインとしてのプロセスを経て変化した)のであるなら」という、状態の完了を意味する。

この箇所を引用する

ユスティニアヌス1世, 学説彙纂 §18.1.9.pr-18.1.9.2. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:18.1.9.pr-18.1.9.2

AIによる草稿訳である旨と閲覧日を添えてください。

訳文・注・要旨はAIによる草稿で、読者の指摘により改訂されています。