Humanitext Reader

유스티니아누스 1세 · 학설휘찬 §18.1.9.pr-18.1.9.2

목적물·명칭·소재의 착오와 매매의 효력

9271개 구절 중 2597번째 · 라틴어

요약

울피아누스는 매매에서 합의의 필수성을 논하며, 목적인 물건(corpus) 자체에 대한 착오는 계약을 무효로 만들지만 단순한 명칭의 착오는 유효성에 영향을 미치지 않음을 밝힌다. 또한 소재나 본질의 착오(황금 대신 청동 등)가 있는 경우에 대해, 물건 자체에 합의가 있으므로 유효하다는 마르켈루스의 견해에 반대하여, 포도주가 단지 시어졌을 뿐인 예외적인 경우를 제외하고는 원칙적으로 매매가 무효라고 주장한다.

[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad Sabinum. ] §18.1.9.prIn uenditionibus et emptionibus consensum debere intercedere palam est: ceterum siue in ipsa emptione dissentient siue in pretio siue in quo alio, emptio imperfecta est.
[울피아누스 『사비누스 주해』 제28권] 매매에 있어서 합의가 개입되어야 함은 명백하다. 그러나 매매 자체에서든, 가격에서든, 혹은 다른 어떤 것에서든 의견이 일치하지 않는다면, 매매는 불성립한다.
si igitur ego me fundum emere putarem Cornelianum, tu mihi te uendere Sempronianum putasti, quia in corpore dissensimus, emptio nulla est.
그러므로 만약 내가 코르넬리우스 토지를 매수한다고 생각했고, 당신은 내게 셈프로니우스 토지를 매도한다고 생각했다면, 우리는 목적인 물건 자체에 대해 불일치했으므로 매매는 무효이다.
idem est, si ego me Stichum, tu Pamphilum absentem uendere putasti: nam cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem.
내가 스티쿠스를, 당신은 부재 중인 팜필루스를 매도한다고 생각한 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 목적인 물건에 대해 의견이 불일치할 때에는 매매가 존재하지 않음이 명백하기 때문이다.
§18.1.9.1Plane si in nomine dissentiamus, uerum de corpore constet, nulla dubitatio est, quin ualeat emptio et uenditio: nihil enim facit error nominis, cum de corpore constat.
분명히 만약 우리가 명칭에 있어서는 의견이 일치하지 않더라도, 목적인 물건에 대해서는 확실하다면, 매매가 유효하다는 점에는 의문의 여지가 없다. 왜냐하면 목적인 물건에 대해 확실할 때에는 명칭의 착오는 아무런 영향도 미치지 않기 때문이다.
§18.1.9.2Inde quaeritur, si in ipso corpore non erratur, sed in substantia error sit, ut puta si acetum pro uino ueneat, aes pro auro uel plumbum pro argento uel quid aliud argento simile, an emptio et uenditio sit.
여기서 질문이 제기된다. 만약 목적인 물건 자체에 대해서는 착오가 없으나 그 본질에 착오가 있는 경우, 예컨대 포도주 대신 식초가 판매되거나, 황금 대신 청동이, 혹은 은 대신 납이나 그 밖에 은과 유사한 다른 어떤 것이 판매되는 경우에 매매가 성립하는가.
Marcellus scribsit libro sexto digestorum emptionem esse et uenditionem, quia in corpus consensum est, etsi in materia sit erratum.
마르켈루스는 『학설휘찬』 제6권에서, 비록 소재에 착오가 있었다 하더라도 목적인 물건에 대해 합의가 이루어졌기 때문에 매매가 성립한다고 저술했다.
ego in uino quidem consentio, quia eadem prope ousia est, si modo uinum acuit: ceterum si uinum non acuit, sed ab initio acetum fuit, ut embamma, aliud pro alio uenisse uidetur.
나는 포도주의 경우에는 과연 동의하는데, 단지 포도주가 시어졌을 뿐이라면 그것들은 거의 동일한 본질이기 때문이다. 그러나 만약 포도주가 시어진 것이 아니라 처음부터 소스처럼 식초였다면, 다른 물건이 다른 물건을 대신하여 판매된 것으로 보인다.
in ceteris autem nullam esse uenditionem puto, quotiens in materia erratur.
그러나 그 밖의 경우에는, 소재에 착오가 있을 때마다 매매가 성립하지 않는다고 생각한다.

어휘·문법 주석

  1. §18.1.9.prego me fundum emere putarem ... tu mihi te uendere Sempronianum putasti — 접속법 미완료 `putarem`("만약 내가 ~라고 생각했더라면")과 직설법 완료 `putasti`("당신은 생각했다")가 비대칭적으로 혼재되어 있다. 이는 불일치 상황에서 쌍방의 주관적 인식이 어긋나 있는 모습을 문법적인 법과 시제의 불일치를 통해 표출한 것이다.
  2. §18.1.9.2si modo uinum acuit — `acuit`는 자동사 `acesco`(시어지다)의 완료형, 또는 `aceo`의 완료형 `acui`의 이철로 해석된다. 단순한 가정의 현재형이 아니라, "포도주가 이미 시어져 버린(그러나 본질적으로는 포도주로서의 과정을 거쳐 변화한) 것이라면"이라는 상태의 완료를 의미한다.

이 구절 인용하기

유스티니아누스 1세, 학설휘찬 §18.1.9.pr-18.1.9.2. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/ko/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:18.1.9.pr-18.1.9.2

AI 초고 번역임과 열람 날짜를 함께 적어 주세요.

번역·주석·요약은 AI가 생성한 초고이며 독자 의견을 반영해 수정됩니다.