[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.1.8.prSi procuratorem dedero nec instrumenta mihi causae reddat, qua actione mihi teneatur? et Labeo putat mandati eum teneri nec esse probabilem sententiam existimantium ex hac causa agi posse depositi: uniuscuiusque enim contractus initium spectandum et causam.
[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum.] もし私が代理人を任命し、彼が私に訴訟の文書を返還しない場合、彼は何の訴えによって私に対して責任を負うか。 ラベオーは、彼が委任の訴えによって責任を負い、この原因からは寄託の訴えが提起されうると考える人々の見解は支持しがたいと考える。 なぜなら、各々の契約においては、その開始と原因が注目されるべきだからである。
§17.1.8.1Sed et si per collusionem procuratoris absolutus sit aduersarius, mandati eum teneri: sed si soluendo non sit, tunc de dolo actionem aduersus reum, qui per collusionem absolutus sit, dandam ait.
しかしまた、もし代理人の通謀によって相手方が免責された場合にも、彼が委任の訴えによって責任を負う。 しかし、もし彼に支払能力がないならば、そのときには、通謀によって免責された被告に対する詐欺の訴えが与えられるべきである、と彼は言う。
§17.1.8.2Sed et de lite quam suscepit exsequenda mandati eum teneri constat.
また、彼が引き受けた訴訟を追行することについても、彼が委任の訴えによって責任を負うことは明らかである。
§17.1.8.3Si quis mandauerit alicui gerenda negotia eius, qui ipse sibi mandauerat, habebit mandati actionem, quia et ipse tenetur (tenetur autem, quia agere potest): quamquam enim uolgo dicatur procuratorem ante litem contestatam facere procuratorem non posse, tamen mandati actio est: ad agendum enim dumtaxat hoc facere non potest.
もし誰かが、自分に委任した者の事務を処理することを誰か他の者に委任したならば、彼は委任の訴えを持つ。 なぜなら、彼自身もまた責任を負うからである（ところで彼が責任を負うのは、彼自身が訴えを提起できるからである）。 なぜなら、一般に代理人は訴訟係属の前には代理人を任命することができないと言われるけれども、それでも委任の訴えは成立する。 すなわち、訴訟を追行するためには、彼はこれを行うことができないにすぎないからである。
§17.1.8.4Si tutores mandauerint contutori suo mancipium emendum pupillo et ille non emerit, an sit mandati actio, et utrum tantum mandati an uero et tutelae? et Iulianus distinguit: referre enim ait, cuius generis seruum tutores uni tutorum mandauerint ut emeret.
もし後見人たちが、共同後見人に被後見人のために奴隷を購入することを委任し、彼が購入しなかった場合、委任の訴えがあるか、そして単に委任の訴えだけか、それとも後見の訴えもあるか。 そしてユリアーヌスは区別する。 すなわち、後見人たちが共同後見人の一人にどのような種類の奴隷を購入するよう委任したかによって異なると彼は言う。
nam si superuacuum seruum uel etiam onerosum, mandati actione tantum eum teneri, tutelae non teneri: si uero necessarium seruum, tunc et tutelae eum teneri non solum, sed et ceteros: nam et si mandassent, tenerentur tutelae, cur seruum pupillo necessarium non comparauerunt: non sunt igitur excusati, quod contutori mandauerunt, quia emere debuerunt.
なぜなら、もし余計な、あるいは負担にさえなる奴隷であるなら、彼は委任の訴えによってのみ責任を負い、後見の訴えによっては責任を負わない。 しかし、もし必要な奴隷であるなら、そのときには彼が後見の訴えによって責任を負うだけでなく、他の後見人たちも責任を負う。 なぜなら、たとえ彼らが委任したとしても、なぜ被後見人に必要な奴隷を調達しなかったのかについて、後見の訴えによって責任を負うからである。 したがって、彼らは共同後見人に委任したという理由で免責されるわけではない。 なぜなら彼らは購入すべきだったからである。
plane habebunt nihilo minus mandati actionem, quia mandato non est obtemperatum.
明らかに、それにもかかわらず彼らは委任の訴えを持つ。 なぜなら委任が遵守されなかったからである。
contra quoque Iulianus ait tutorem qui emit mandati actionem habere aduersus contutores suos.
逆に、購入した後見人も、共同後見人たちに対して委任の訴えを持つとユリアーヌスは言う。
§17.1.8.5Si liber homo, cum bona fide seruiret, mandauerit Titio ut redimeretur et nummos ex eo peculio dederit, quod ipsum sequi, non apud bonae fidei emptorem relinqui debuit, Titiusque pretio soluto liberum illum manumiserit, mox ingenuus pronuntiatus est, habere eum mandati actionem Iulianus ait aduersus eum cui se redimendum mandauit, sed hoc tantum inesse mandati iudicio, ut sibi actiones mandet, quas habet aduersus eum a quo comparauit.
もし自由人が、善意で奴隷として仕えていたときに、自分を買い戻すようティティウスに委任し、その特有財産から、それ自体は彼に従うべきで善意の買主のもとに残されるべきではなかった金銭を与え、そしてティティウスが代金を支払ってその自由人を解放し、その後彼が自由生まれであると宣告されたならば、ユリアーヌスは、彼が自分を買い戻すよう委任した相手に対して委任の訴えを持つと言う。 しかし、この委任の裁判に含まれるのは、相手が彼に対して、自分が彼を購入した相手に対して持っている訴えを委任することだけである。
plane si eam pecuniam dederit, quae erat ex peculio ad bonae fidei emptorem pertinente, nullae ei, inquit Iulianus, mandari actiones possunt, quia nullas habet, cum ei suos nummos emptor dederit: quinimmo, inquit, ex uendito manebit obligatus, sed et haec actio inutilis est, quia quantum fuerit consecutus, tantum empti iudicio necesse habebit praestare.
明らかに、もし彼が、善意の買主に属する特有財産からの金銭を与えたのであれば、ユリアーヌス曰く、彼に訴えが委任されることはあり得ない。 なぜなら、買主が彼自身の金銭を与えたのであるから、何の訴えも持たないからである。 それどころか、彼は売得金の訴えによって義務を負い続けるが、この訴えも無益である。 なぜなら、彼が獲得したのと同額を、買受の裁判において提供せざるを得ないからである。
§17.1.8.6Mandati actio tunc competit, cum coepit interesse eius qui mandauit: ceterum si nihil interest, cessat mandati actio, et eatenus competit, quatenus interest.
委任の訴えは、委任した者の利益が生じ始めたときにのみ認められる。 しかし、もし何の利益もないならば、委任の訴えは生じず、ただ利益がある限度においてのみ認められる。
ut puta mandaui tibi, ut fundum emeres: si intererat mea emi, teneberis: ceterum si eundem hunc fundum ego ipse emi uel alius mihi neque interest aliquid, cessat mandati actio.
例えば、私があなたに土地を購入するよう委任したとする。 もし購入されることが私の利益であったなら、あなたは責任を負う。 しかし、もしこの同じ土地を私自身が、あるいは他の者が私のために購入し、何らの利益もなくなれば、委任の訴えは生じない。
mandaui, ut negotia gereres: si nihil deperierit, quamuis nemo gesserit, nulla actio est, aut si alius idonee gesserit, cessat mandati actio.
事務を処理するよう委任したとする。 もし誰も処理しなかったとしても、何も失われなかったならば、何の訴えもなく、あるいは他の者が適切に処理したならば、委任の訴えは生じない。
et in similibus hoc idem erit probandum.
そして、同様の事例においてもこれと同じことが認められるべきである。
§17.1.8.7Si ignorantes fideiussores debitorem soluisse uel etiam acceptilatione siue pacto liberatum ex substantia debitoris soluerunt, non tenebuntur mandati.
もし保証人たちが、主債務者が弁済したこと、あるいは債務免除もしくは合意によって解放されたことを知らずに、債務者の財産から弁済したならば、彼らは委任の訴えによって責任を負わされない。
§17.1.8.8Quod et ad actionem fideiussoris pertinet.
このことは、保証人の訴えにも関係する。
et hoc ex rescripto diuorum fratrum intellegere licet, cuius uerba haec sunt: 'Catullo Iuliano.
そしてこのことは、神聖なる兄弟皇帝たちの勅答から理解することができ、その文面は以下の通りである。 「カトゥルス・ユリアーヌスへ。
Si hi, qui pro te 'fideiusserant, in maiorem quantitatem damnati, quam debiti ratio exigebat, scientes et pru- 'dentes auxilium appellationis omiserunt, poteris mandati agentibus his aequitate iudicis 'tueri te'.
もし、あなたのために保証人となった者たちが、債務の計算が要求するよりも多額の支払いを命じられ、そのことを知りつつ、かつ故意に上訴の救済手段を怠ったのであれば、彼らが委任の訴えを提起したときに、あなたは裁判官の衡平によって自らを防御することができる。
igitur si ignorauerunt, excusata ignorantia est: si scierunt, incumbebat eis necessitas prouocandi, ceterum dolo uersati sunt, si non prouocauerunt.
」したがって、もし彼らが知らなかったのであれば、その不知は免責される。 もし彼らが知っていたのであれば、上訴する義務が彼らに課せられていたのであり、そうしなかったとすれば悪意をもって行動したことになる。
quid tamen, si paupertas eis non permisit? excusata est eorum inopia.
しかし、もし貧困のためにそれが許されなかったとしたらどうか。 彼らの困窮は免責される。
sed et si testato conuenerunt debitorem, ut si ipse putaret appellaret, puto rationem eis constare.
また、もし ellos が証人を立てて債務者に催告し、もし債務者自身が必要と考えるなら上訴するようにさせたのであれば、彼らの言い分は正当であると私は考える。
§17.1.8.9Dolo autem facere uidetur, qui id quod potest restituere non restituit:
ところで、返還できるものを返還しない者は、悪意をもって行動していると見なされる。
§17.1.8.10proinde si tibi mandaui, ut hominem emeres, tuque emisti, teneberis mihi, ut restituas.
したがって、もし私があなたに奴隷を購入するよう委任し、あなたが購入したならば、あなたは私に対して、それを返還するように責任を負う。
sed et si dolo emere neglexisti (forte enim pecunia accepta alii cessisti ut emeret) aut si lata culpa (forte si gratia ductus passus es alium emere), teneberis.
しかし、もしあなたが悪意によって購入することを怠った場合（例えば、お金を受け取っておきながら、他の者が購入するように譲歩したなど）、あるいは重過失によって怠った場合（例えば、好意に流されて、他の者が購入するのを許したなど）にも、あなたは責任を負う。
sed et si seruus quem emisti fugit, si quidem dolo tuo, teneberis, si dolus non interuenit nec culpa, non teneberis nisi ad hoc, ut caueas, si in potestatem tuam peruenerit, te restituturum.
また、もしあなたが購入した奴隷が逃亡した場合、それがあなたの悪意によるものであるなら責任を負うが、悪意も過失も介在しなかったならば、その奴隷があなたの支配下に入ったときには返還するという保証を提供する義務以外には、責任を負わない。
sed et si restituas, et tradere debes.
また、返還するにしても、引き渡さなければならない。
et si cautum est de euictione uel potes desiderare, ut tibi caueatur, puto sufficere, si mihi hac actione cedas, ut procuratorem me in rem meam facias, nec amplius praestes quam consecuturus sis.
そして、追奪についての保証がなされているか、あるいは保証されることをあなたが要求できる状態にあるなら、この訴えにおいて、あなたが私に訴権を譲渡し、私を自己の事柄における代理人に指定すれば十分であり、あなたが獲得するはずの額を超えて弁済する必要はないと私は考える。