[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.1.8.prSi procuratorem dedero nec instrumenta mihi causae reddat, qua actione mihi teneatur? et Labeo putat mandati eum teneri nec esse probabilem sententiam existimantium ex hac causa agi posse depositi: uniuscuiusque enim contractus initium spectandum et causam.
[ULPIANUS가 고시 주석 제31권에서.] 만약 내가 대리인을 선임하였는데 그가 나에게 소송 서류를 반환하지 않는다면, 그는 무슨 소송으로 나에게 책임을 지는가? 라베오는 그가 위임 소송으로 책임을 지며, 이 원인으로부터 기탁 소송이 제기될 수 있다고 생각하는 사람들의 견해는 타당하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 모든 계약에서는 그 시작과 원인이 고려되어야 하기 때문이다.
§17.1.8.1Sed et si per collusionem procuratoris absolutus sit aduersarius, mandati eum teneri: sed si soluendo non sit, tunc de dolo actionem aduersus reum, qui per collusionem absolutus sit, dandam ait.
또한, 만약 대리인의 담합으로 인해 상대방이 면책되었다면 그 역시 위임 소송으로 책임을 진다. 그러나 만약 그에게 변제 자력이 없다면, 그때는 담합으로 면책된 피고에 대하여 사기 소송이 허용되어야 한다고 그는 말한다.
§17.1.8.2Sed et de lite quam suscepit exsequenda mandati eum teneri constat.
또한 그가 인수한 소송을 수행하는 것에 대해서도 위임 소송으로 책임을 진다는 것은 명백하다.
§17.1.8.3Si quis mandauerit alicui gerenda negotia eius, qui ipse sibi mandauerat, habebit mandati actionem, quia et ipse tenetur (tenetur autem, quia agere potest): quamquam enim uolgo dicatur procuratorem ante litem contestatam facere procuratorem non posse, tamen mandati actio est: ad agendum enim dumtaxat hoc facere non potest.
만약 누군가가 자신에게 위임한 사람의 사무를 처리할 것을 다른 사람에게 위임했다면, 그는 위임 소송을 가질 것이다. 왜냐하면 그 자신 역시 책임을 지기 때문이다(그런데 그가 책임을 지는 것은 그가 소송을 제기할 수 있기 때문이다). 비록 일반적으로 대리인은 소송계속 전에 대리인을 선임할 수 없다고 말해지지만, 그럼에도 위임 소송은 성립한다. 즉, 소송을 수행하기 위해서만은 그가 이 일을 할 수 없을 뿐이기 때문이다.
§17.1.8.4Si tutores mandauerint contutori suo mancipium emendum pupillo et ille non emerit, an sit mandati actio, et utrum tantum mandati an uero et tutelae? et Iulianus distinguit: referre enim ait, cuius generis seruum tutores uni tutorum mandauerint ut emeret.
만약 후견인들이 공동 후견인에게 피후견인을 위해 노예를 매수할 것을 위임하였는데 그가 매수하지 않았다면, 위임 소송이 성립하는지, 그리고 단지 위임 소송뿐인지 아니면 후견 소송도 성립하는가? 그리고 율리아누스는 구별한다. 즉 후견인들이 공동 후견인 중 한 명에게 어떤 종류의 노예를 매수하도록 위임했느냐에 따라 다르다고 그는 말한다.
nam si superuacuum seruum uel etiam onerosum, mandati actione tantum eum teneri, tutelae non teneri: si uero necessarium seruum, tunc et tutelae eum teneri non solum, sed et ceteros: nam et si mandassent, tenerentur tutelae, cur seruum pupillo necessarium non comparauerunt: non sunt igitur excusati, quod contutori mandauerunt, quia emere debuerunt.
왜냐하면 불필요하거나 심지어 부담이 되는 노예라면 그는 위임 소송으로만 책임을 지고 후견 소송으로는 책임을 지지 않지만, 필요한 노예라면 그때는 그가 후견 소송으로 책임을 질 뿐만 아니라 나머지 후견인들도 책임을 지기 때문이다. 왜냐하면 그들이 위임했다 하더라도, 피후견인에게 필요한 노예를 왜 마련하지 않았는지에 대해 후견 소송으로 책임을 지기 때문이다. 따라서 그들이 공동 후견인에게 위임했다는 이유로 면책되지 않는데, 이는 그들이 매수했어야 하기 때문이다.
plane habebunt nihilo minus mandati actionem, quia mandato non est obtemperatum.
분명히 그럼에도 불구하고 그들은 위임 소송을 가질 것이다. 왜냐하면 위임이 준수되지 않았기 때문이다.
contra quoque Iulianus ait tutorem qui emit mandati actionem habere aduersus contutores suos.
반대로 율리아누스는 매수한 후견인 역시 공동 후견인들에 대하여 위임 소송을 가진다고 말한다.
§17.1.8.5Si liber homo, cum bona fide seruiret, mandauerit Titio ut redimeretur et nummos ex eo peculio dederit, quod ipsum sequi, non apud bonae fidei emptorem relinqui debuit, Titiusque pretio soluto liberum illum manumiserit, mox ingenuus pronuntiatus est, habere eum mandati actionem Iulianus ait aduersus eum cui se redimendum mandauit, sed hoc tantum inesse mandati iudicio, ut sibi actiones mandet, quas habet aduersus eum a quo comparauit.
만약 자유인이 선의로 노예로서 복무하던 중, 티티우스에게 자신을 매수(해방)해 줄 것을 위임하고, 그 자체로 자신을 따라야 하며 선의의 매수인에게 남겨져서는 안 될 특유재산에서 돈을 주었고, 티티우스가 대금을 지급하고 그 자유인을 해방하였으며, 머지않아 그가 자유인 출신으로 선포되었다면, 율리아누스는 그가 자신을 매수하도록 위임한 자에 대하여 위임 소송을 가진다고 말한다. 그러나 이 위임 재판에 포함되는 것은 단지 그가 자신을 매수한 사람에 대하여 가지는 소송들을 그에게 양도하는 것뿐이다.
plane si eam pecuniam dederit, quae erat ex peculio ad bonae fidei emptorem pertinente, nullae ei, inquit Iulianus, mandari actiones possunt, quia nullas habet, cum ei suos nummos emptor dederit: quinimmo, inquit, ex uendito manebit obligatus, sed et haec actio inutilis est, quia quantum fuerit consecutus, tantum empti iudicio necesse habebit praestare.
분명히, 만약 그가 선의의 매수인에게 속하는 특유재산에서 나온 돈을 주었다면, 율리아누스는 그에게 아무런 소송도 양도될 수 없다고 말하는데, 매수인이 그에게 자신의 돈을 주었으므로 아무런 소송도 가지지 않기 때문이다. 오히려 그는 매도 소송으로 계속 구속될 것이지만, 이 소송 역시 무익한데, 왜냐하면 그가 얻은 만큼 매수 재판에서 제공해야 할 의무가 있기 때문이다.
§17.1.8.6Mandati actio tunc competit, cum coepit interesse eius qui mandauit: ceterum si nihil interest, cessat mandati actio, et eatenus competit, quatenus interest.
위임 소송은 위임한 사람의 이익이 발생하기 시작할 때 인정된다. 그러나 아무런 이익이 없다면 위임 소송은 성립하지 않으며, 이익이 있는 한도 내에서만 인정된다.
ut puta mandaui tibi, ut fundum emeres: si intererat mea emi, teneberis: ceterum si eundem hunc fundum ego ipse emi uel alius mihi neque interest aliquid, cessat mandati actio.
예를 들어, 내가 당신에게 토지를 매수할 것을 위임했다면, 매수되는 것이 나의 이익이었다면 당신은 책임을 질 것이다. 그러나 이와 동일한 토지를 나 자신이 매수했거나 다른 사람이 나를 위해 매수하여 아무런 이익이 없다면 위임 소송은 성립하지 않는다.
mandaui, ut negotia gereres: si nihil deperierit, quamuis nemo gesserit, nulla actio est, aut si alius idonee gesserit, cessat mandati actio.
내가 사무를 처리해 줄 것을 위임했다면, 비록 아무도 처리하지 않았다 하더라도 아무것도 상실되지 않았다면 아무런 소송도 없고, 혹은 다른 사람이 적절하게 처리했다면 위임 소송은 성립하지 않는다.
et in similibus hoc idem erit probandum.
그리고 유사한 경우에도 이와 동일한 점이 인정되어야 한다.
§17.1.8.7Si ignorantes fideiussores debitorem soluisse uel etiam acceptilatione siue pacto liberatum ex substantia debitoris soluerunt, non tenebuntur mandati.
만약 보증인들이 주채무자가 변제하였거나 또는 채무면제나 합의에 의해 해방된 사실을 알지 못한 채 채무자의 재산으로부터 변제했다면, 그들은 위임 소송으로 책임을 지지 않는다.
§17.1.8.8Quod et ad actionem fideiussoris pertinet.
이것은 보증인의 소송에도 관련된다.
et hoc ex rescripto diuorum fratrum intellegere licet, cuius uerba haec sunt: 'Catullo Iuliano.
그리고 이것은 신성한 형제 황제들의 칙답으로부터 이해할 수 있는데, 그 문구는 다음과 같다. “카툴루스 율리아누스에게.
Si hi, qui pro te 'fideiusserant, in maiorem quantitatem damnati, quam debiti ratio exigebat, scientes et pru- 'dentes auxilium appellationis omiserunt, poteris mandati agentibus his aequitate iudicis 'tueri te'. igitur si ignorauerunt, excusata ignorantia est: si scierunt, incumbebat eis necessitas prouocandi, ceterum dolo uersati sunt, si non prouocauerunt.
만약 당신을 위해 보증인이 된 자들이 채무 계산이 요구하는 것보다 더 많은 금액의 지급 판결을 받았음에도, 이를 알면서도 고의로 상소의 구제 수단을 빠뜨렸다면, 그들이 위임 소송을 제기할 때 당신은 법관의 형평에 따라 자신을 방어할 수 있을 것이다.” 따라서 그들이 알지 못했다면 그 무지는 면책된다. 만약 그들이 알았다면 그들에게는 상소해야 할 의무가 부과되어 있었던 것이며, 그렇지 않고 상소하지 않았다면 그들은 기망으로 행동한 것이다.
quid tamen, si paupertas eis non permisit? excusata est eorum inopia.
그러나 만약 가난이 그들에게 그것을 허용하지 않았다면 어찌 되는가? 그들의 빈곤은 면책된다.
sed et si testato conuenerunt debitorem, ut si ipse putaret appellaret, puto rationem eis constare.
또한 만약 그들이 증인들 앞에서 채무자에게 연락하여 그 자신이 필요하다고 생각하면 상소하도록 하였다면, 나는 그들의 주장이 타당하다고 생각한다.
§17.1.8.9Dolo autem facere uidetur, qui id quod potest restituere non restituit:
한편, 반환할 수 있는 것을 반환하지 않는 자는 기망으로 행동하는 것으로 여겨진다.
§17.1.8.10proinde si tibi mandaui, ut hominem emeres, tuque emisti, teneberis mihi, ut restituas.
따라서 만약 내가 당신에게 노예를 매수할 것을 위임했고 당신이 매수했다면, 당신은 나에게 그것을 반환할 책임을 질 것이다.
sed et si dolo emere neglexisti (forte enim pecunia accepta alii cessisti ut emeret) aut si lata culpa (forte si gratia ductus passus es alium emere), teneberis.
그러나 당신이 기망으로 인해 매수를 게을리했거나(예를 들어 돈을 받고서 다른 사람이 매수하도록 양보한 경우), 혹은 중과실로 인해 게을리한 경우에도(예를 들어 호의에 이끌려 다른 사람이 매수하도록 방치한 경우) 책임을 질 것이다.
sed et si seruus quem emisti fugit, si quidem dolo tuo, teneberis, si dolus non interuenit nec culpa, non teneberis nisi ad hoc, ut caueas, si in potestatem tuam peruenerit, te restituturum.
또한 당신이 매수한 노예가 도망친 경우, 그것이 당신의 기망에 의한 것이라면 책임을 지겠지만, 기망도 과실도 개입하지 않았다면 그가 당신의 지배하에 들어왔을 때 반환하겠다는 담보를 제공하는 것 외에는 책임을 지지 않을 것이다.
sed et si restituas, et tradere debes.
그리고 반환한다 하더라도 인도해야 한다.
et si cautum est de euictione uel potes desiderare, ut tibi caueatur, puto sufficere, si mihi hac actione cedas, ut procuratorem me in rem meam facias, nec amplius praestes quam consecuturus sis.
또한 추탈에 대한 담보가 제공되었거나 당신에게 담보가 제공되기를 요구할 수 있다면, 이 소송에서 당신이 나에게 소권을 양도하여 나를 내 자신의 일에 관한 대리인으로 삼는 것으로 충분하며, 당신이 얻게 될 것보다 더 많은 것을 이행할 필요는 없다고 나는 생각한다.