[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ]
[アフリカーヌス『学説問答集』第8巻] ルキウス・ティティウスの事務を処理していた者が、彼の債務者たちから金銭を取り立てたとき、彼に手紙を送り、その中で、管理業務から生じた一定の額が自分の手元にあり、それを消費貸借されたものとして自分は年六分の利息とともに彼に返済する義務がある、という旨を伝えた。
§17.1.34.prQui negotia Lucii Titii procurabat, is, cum a debitoribus eius pecuniam exegisset, epistulam ad eum emisit, qua significaret certam summam ex administratione apud se esse eamque creditam sibi se debiturum cum usuris semissibus: quaesitum est, an ex ea causa credita pecunia peti possit et an usurae peti possint.
この原因に基づいて、消費貸借された金銭が請求されうるか、また利息が請求されうるかが問われた。
respondit non esse creditam: alioquin dicendum ex omni contractu nuda pactione pecuniam creditam fieri posse.
彼は、消費貸借された金銭にはなっていない、と答えた。 さもなければ、あらゆる契約から、単なる合意によって金銭消費貸借が成立しうると言わなければならなくなるからである。
nec huic simile esse, quod, si pecuniam apud te depositam conuenerit ut creditam habeas, credita fiat, quia tunc nummi, qui mei erant, tui fiunt: item quod, si a debitore meo iussero te accipere pecuniam, credita fiat, id enim benigne receptum est.
また、次のケースがこれに類似しているわけでもない。 すなわち、あなたのところに寄託されていた金銭について、あなたがそれを消費貸借されたものとして保持することに合意した場合、それは消費貸借されたものとなるが、それは、そのとき私の所有であった硬貨があなたの所有になるからである。 同様に、私の債務者から金銭を受け取るように私があなたに命じた場合、それは消費貸借されたものとなるが、これは寛大に認められたことだからである。
his argumentum esse eum, qui, cum mutuam pecuniam dare uellet, argentum uendendum dedisset, nihilo magis pecuniam creditam recte petiturum: et tamen pecuniam ex argento redactam periculo eius fore, qui accepisset argentum.
これらのことの論拠となるのは、消費貸借としての金銭を与えようとして、売却すべき銀器を引き渡した者は、消費貸借された金銭をそれ以上に正当に請求することはできないということである。 それにもかかわらず、銀器から得られた金銭は、銀器を受け取った者の危険となる。
et in proposito igitur dicendum actione mandati obligatum fore procuratorem, ut, quamuis ipsius periculo nummi fierent tamen usuras, de quibus conuenerit, praestare debeat.
したがって、本件においても、管理人は委任の訴えによって義務を負うのであり、硬貨が彼自身の危険に帰するとしても、やはり合意した利息を支払う義務があると解すべきである。
§17.1.34.1Cum heres ex parte esses, mandaui tibi, ut praedium hereditarium mihi emeres certo pretio: emisti.
あなたが共同相続人の一人であったとき、私はあなたに、その相続財産に属する土地を一定の価格で私のために買い取るよう委任し、あなたは買い取った。
pro coheredum quidem partibus non dubie mandati actio est inter nos.
他の共同相続人たちの持分については、疑いなく我々の間に委任の訴えが成り立つ。
pro tua autem parte posse dubitari ait, utrumne ex empto an mandati agi oporteat: neque enim sine ratione quem existimaturum pro hac parte sub condicione contractam emptionem.
しかし、あなたの持分については、売買による訴えによるべきか、それとも委任による訴えによるべきか、疑いが生じうると彼は言う。 というのも、この持分については、条件付きで売買契約が締結されたと誰かが考えるのも理のないことではないからである。
quod quidem maxime quaeri pertinere ait, ut, si forte prius quam emptio fieret decesserim et tu, cum scires me decessisse, propter mandatum meum alii uendere nolueris, an heres meus eo nomine tibi sit obligatus, et retro, si alii uendideris, an heredi meo tenearis.
この問いが実務上最も重要になるのは、彼は言う、もし仮に売買が行われる前に私が死亡し、あなたが私の死亡を知りながら、私の委任のために他人に売却することを望まなかった場合、私の相続人がその名目であなたに対して義務を負うのか、また逆に、あなたが他人に売却した場合、あなたが私の相続人に対して責任を負うのか、という点である。
nam si quidem sub condicione emptio facta uidetur, potest agi, quemadmodum si quaeuis alia condicio post mortem exstitisset: sin uero perinde mandati agendum sit, ac si alienum fundum emi mandassem, morte insecuta, cum id scieris, resoluto mandato nullam tibi actionem cum herede meo fore.
なぜなら、もし条件付きで売買がなされたと見なされるならば、死後に他のいかなる条件が成就した場合とも同様に、訴えを起こすことができるからである。 しかし、他人の土地を買い取るように私が委任したのと同様に、委任によって訴えるべきだとすれば、死亡がその後に続き、あなたがそれを知っていた場合には、委任は消滅しているため、私の相続人に対してあなたは何の訴えも有しないことになる。
sed et si mandati agendum esset, eadem praestanda, quae praestarentur, si ex empto ageretur.
しかし、たとえ委任によって訴えるべきだとしても、売買によって訴えられた場合に提供されるべきであったのと同様のものが提供されなければならない。