[PAULUS libro trigesimo secundo ad edictum. ]
[パウルス『告示註釈』第三十二巻] 委任が消滅する原因の中には、委任者の死亡もある。
§17.1.26.prInter causas omittendi mandati etiam mors mandatoris est: nam mandatum soluitur morte.
というのも、委任は死亡によって解消されるからである。
si tamen per ignorantiam impletum est, competere actionem utilitatis causa dicitur.
しかし、もし知らなかったことによって履行された場合には、実用上の理由から訴訟が認められると言われる。
Iulianus quoque scripsit mandatoris morte solui mandatum, sed obligationem aliquando durare.
ユリアヌスもまた、委任者の死亡によって委任は解消されるが、義務は時には存続すると書いている。
§17.1.26.1Si quis debitori suo mandauerit, ut Titio solueret, et debitor mortuo eo, cum id ignoraret, soluerit, liberari eum oportet.
もしある者がその債務者に対し、ティティウスに支払うよう委任し、債務者が、委任者の死亡後にそれを知らないまま支払ったならば、その債務者は免責されるべきである。
§17.1.26.2Abesse intellegitur pecunia fideiussori etiam si debitor ab eo delegatus sit creditori, licet is soluendo non fuerit, quia bonum nomen facit creditor, qui admittit debitorem delegatum.
保証人にとって金銭が減少したと理解されるのは、たとえ債務者が彼によって債権者に委託された場合でも、たとえその債務者が支払能力を有していなかったとしても同様である。 なぜなら、委託された債務者を受け入れる債権者は、良好な債権を生じさせるからである。
§17.1.26.3Si is, qui fideiussori donare uult, creditorem eius habeat debitorem suum eumque liberauerit, continuo aget fideiussor mandati, quatenus nihil intersit, utrum nummos soluerit creditori an eum liberauerit.
もし、保証人に贈与することを望む者が、その保証人の債権者を自己の債務者として有しており、その者を免責したならば、保証人は直ちに委任訴訟をもって訴えることができる。 債権者に現金を支払ったか、あるいは彼を免責したかは、何ら異ならないからである。
§17.1.26.4Praeterea sciendum est non plus fideiussorem consequi debere mandati iudicio, quam quod soluerit.
さらに、保証人は委任訴訟の判決によって、自分が支払った額を超えて得るべきではない、ということを知っておくべきである。
§17.1.26.5Mandatu tuo fideiussi decem et procuratori creditoris solui: si uerus procurator fuit, statim mandati agam: quod si procurator non est, repetam ab eo.
あなたの委任によって私が10の保証人となり、債権者の代理人に支払った。 もし彼が真正の代理人であったなら、私は直ちに委任訴訟をもって訴える。 しかし、もし代理人でないならば、私は彼から返還請求する。
§17.1.26.6Non omnia, quae inpensurus non fuit mandator, imputabit, ueluti quod spoliatus sit a latronibus aut naufragio res amiserit uel languore suo suorumque adpraehensus quaedam erogauerit: nam haec magis casibus quam mandato imputari oportet.
受任者は、委任者が支出する予定でなかったすべての費用を算入するわけではない。 例えば、強盗に略奪されたこと、あるいは難破により財産を失ったこと、あるいは自身や家族の病気にかかって何らかの支出をしたことなどである。 これらは委任よりもむしろ偶発的事故に帰せられるべきだからである。
§17.1.26.7Sed cum seruus, quem mandatu meo emeras, furtum tibi fecisset, Neratius ait mandati actione te consecuturum, ut seruus tibi noxae dedatur, si tamen sine culpa tua id acciderit: quod si ego scissem talem esse seruum nec praedixissem, ut possis praecauere, tunc quanti tua intersit, tantum tibi praestari oportet.
しかし、あなたが私の委任によって購入した奴隷が、あなたに対して窃盗を働いたとき、ネラティウスは、もしそれがあなたの過失なしに生じたのであれば、その奴隷があなたに加害引き渡しされることを、あなたが委任訴訟によって得ることになる、と言う。 しかし、もし私がその奴隷がそのような者であることを知っていながら、あなたが警戒できるようにあらかじめ告げていなかったならば、そのときは、あなたの被った損害と同等の額があなたに支払われるべきである。
§17.1.26.8Faber mandatu amici sui emit seruum decem et fabricam docuit, deinde uendidit eum uiginti, quos mandati iudicio coactus est soluere: mox quasi homo non erat sanus, emptori damnatus est: Mela ait non praestaturum id ei mandatorem, nisi posteaquam emisset, sine dolo malo eius hoc uitium habere coeperit seruus.
職人が友人の委任によって奴隷を10で購入して技術を教え、その後彼を20で売却したが、その20は委任訴訟により支払うよう強制された。 その後、その奴隷が健康でなかったとして、購入者に対して賠償の判決を下された。 メラは、委任者は職人に対してそれを支払わないと言う。 ただし、彼が購入した後に、職人の悪意なしにその欠陥を奴隷が持ち始めた場合は別である。
sed si iussu mandatoris eum docuerit, contra fore: tunc enim et mercedem et cibaria consecuturum, nisi si ut gratis doceret rogatus sit.
しかし、もし委任者の命令によって彼に教えたのであれば、逆になる。 そのときには、技術を教えるための報酬と食費をも得ることになる。 ただし、無償で教えるよう頼まれていた場合は除く。