[PAPINIANUS libro nono quaestionum. ] §16.3.24.pr'Lucius Titius Sempronio salutem.
[パピニアヌス『解答集』第9巻] 「ルキウス・ティティウスはセンプローニウスに挨拶を送る。
'Centum nummos, quos hac die commendasti mihi adnumerante seruo Sticho actore, 'esse apud me ut notum haberes, hac epistula manu mea scripta tibi notum facio: quae 'quando uoles et ubi uoles confestim tibi numerabo.
この日に、君が、代理人である奴隷のスティクスが支払うことによって私に委ねた百ヌンムスが、私のもとにあることを君が知るように、私の手で書かれたこの書簡によって君に知らせる。 これらを、君が望む時に、また望む場所で、直ちに君に支払うであろう。
' quaeritur propter usurarum incrementum.
」利息の増加を理由として問いが立てられている。
respondi depositi actionem locum habere: quid est enim aliud commendare quam deponere? quod ita uerum est, si id actum est, ut corpora nummorum eadem redderentur: nam si ut tantundem solueretur conuenit, egreditur ea res depositi notissimos terminos.
私は、寄託の訴えが成り立つと答えた。 というのも、委ねることとは、寄託すること以外の何であろうか。 このことは、まさにその金銭自体が返還されることが合意されていた場合にのみ真実である。 なぜなら、もし同額が支払われるべきことが合意されていたならば、その件は寄託の最もよく知られた境界を逸脱するからである。
in qua quaestione si depositi actio non teneat, cum conuenit tantundem, non idem reddi, rationem usurarum haberi non facile dicendum est.
この問いにおいて、もし、同一のものが返還されるのではなく、同額が返還されるという合意があったために、寄託の訴えが成り立たないとすれば、利息が考慮されるとすることは容易には言えない。
et est quidem constitutum in bonae fidei iudiciis, quod ad usuras attinet ut tantundem possit officium arbitri quantum stipulatio: sed contra bonam fidem et depositi naturam est usuras ab eo desiderare temporis ante moram, qui beneficium in suscipienda pecunia dedit.
そして、利息に関する限り、善意の裁判においては、審判官の職権が、問答契約と同等の効力を持ちうるということは、確かに定められている。 しかし、金銭を引き受けることで恩恵を施した者に対し、履行遅滞前の期間について利息を要求することは、善意および寄託の性質に反する。
si tamen ab initio de usuris praestandis conuenit, lex contractus seruabitur.
しかしながら、もし当初から利息を支払うことについて合意されていたならば、契約の規律が遵守されるべきである。