Humanitext Reader

ユスティニアヌス1世 · 学説彙纂 §15.3.7.pr-15.3.7.5

贈与や葬儀費用などの支出における財産転用の成否

2327 / 9271 箇所 · ラテン語

要旨

奴隷や家子が贈与、葬儀費用の支出、遺産の売買、持参金の給付などを行った場合に、それが主人や父の有益行為(財産転用)とみなされて「有益行為の訴え」が認められるか否かの具体例を、メラやラベオーの説を批判的に参照しつつ検討している。

[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ]
[ウルピアーヌス、告示注解第29巻] それゆえに、たとえ奴隷が主人に特有財産に属する物を贈与したとしても、有益行為の訴えは生じず、これらのことは真実である。
§15.3.7.prEt ideo et si donauerit seruus domino rem peculiarem, actio de in rem uerso cessabit, et sunt ista uera.
確実に、もし奴隷が消費貸借を受け、贈与の意図でそれを支払い、かつ彼を特有財産の債務者にするつもりがない限りは、有益行為の訴えが認められる。
§15.3.7.1Plane si mutuum seruus accepit et donandi animo soluit, dum non uult eum debitorem facere peculiarem, de in rem uerso actio est.
メラが書いている次のこと、すなわち、もしあなたが私の奴隷に、何らかの銀からあなたのために杯を作るようにと銀を与え、その後、杯が作られたところで奴隷が死亡した場合、私がその杯を請求できるのであるから、あなたには私に対して有益行為の訴えがある、ということは真実ではない。
§15.3.7.2Illud uerum non est, quod Mela scribit, si seruo meo argentum dederis, ut pocula tibi faceret ex quolibet argento, mox factis poculis seruus decesserit, esse tibi aduersus me de in rem uerso actionem, quoniam possum pocula uindicare.
路15.3.7.3 ラベオーが書いている次のこと、すなわち、もし奴隷が香料や軟膏を購入し、主人の義務に属する葬儀のために支出した場合、主人の財産に転用されたとみなされる、ということは明らかに真実である。
§15.3.7.3Illud plane uerum est, quod Labeo scribit, si odores et unguenta seruus emerit et ad funus erogauerit quod ad dominum suum pertinebat, uideri in rem domini uersum.
同じく彼は次のように言っている。
§15.3.7.4Idem ait et si hereditatem a seruo tuo emero quae ad te pertinebat et creditoribus pecuniam soluero, deinde hanc hereditatem abstuleris mihi, ex empto actione me id ipsum consecuturum: uideri enim in rem tuam uersum: nam et si hereditatem a seruo emero, ut quod mihi ab ipso seruo debebatur compensarem, licet nihil solui, tamen consequi me ex empto quod ad dominum peruenit.
もし私があなたの奴隷から、あなたに属する遺産を購入し、債権者たちに金を支払い、その後あなたがこの遺産を私から奪ったならば、私は買主の訴えによってその額そのものを獲得することになる。 なぜなら、それはあなたの財産に転用されたとみなされるからである。 というのも、たとえ私が、その奴隷自身から私に対して負われていた債務を相殺するために奴隷から遺産を購入したとしても、私は何も支払っていないにもかかわらず、主人のもとに至ったものを買主の訴えによって獲得するからである。
ego autem non puto de in rem uerso esse actionem emptori, nisi hoc animo gesserit seruus, ut in rem domini uerteret.
しかし私は、奴隷が主人の財産に転用する意図をもって行為したのでない限り、買主に有益行為の訴えがあるとは考えない。
§15.3.7.5Si filius familias pecuniam mutuatus pro filia sua dotem dederit, in rem uersum patris uidetur, quatenus auus pro nepte daturus fuit.
もし家子が金を借りて自らの娘のために持参金として与えたならば、祖父が孫娘のために与えるはずであった限度において、父親の財産に転用されたとみなされる。
quae sententia ita demum mihi uera uidetur, si hoc animo dedit ut patris negotium gerens.
この見解は、彼が父親の事務を処理する意図をもってそれを与えた場合に限り、私にとって真実であると思われる。

語釈・文法注

  1. 15.3.7.1dum non uult — 接続詞 `dum` はここでは制限的・条件的な意味(「〜である限りは」、「〜という条件で」)で直説法現在 `uult` を伴って用いられている。また、`eum` は文脈上「主人(dominus)」を指し、`debitorem facere peculiarem` は「(主人の行為としてではなく)主人の特有財産に対する債務者にすること」を意味する。
  2. 15.3.7.2Illud uerum non est, quod Mela scribit — 構造上、`Illud` が主節の主語であり、関係節 `quod Mela scribit` がそれと同格として機能している。`scribit` の目的語として対格不定詞構文 `esse tibi... actionem` が導かれており、途中に条件節 `si seruo... decesserit` が挿入されている。`quoniam possum` 節は、メラが主張した有益行為の訴えの成立根拠を説明している。
  3. 15.3.7.4de in rem uerso esse actionem emptori — 与格 `emptori` は所持の与格で、`actionem esse`(訴えがある)にかかる。ウルピアーヌスはここで、ラベオーの学説(契約上生じる買主の訴え `ex empto` の枠組みで事実上の利益転用を処理する解決策)に対し、「有益行為の訴え」が成立するためには、奴隷の主観的意図(`hoc animo... ut in rem domini uerteret`)が必要であるという留保をつけている。

この箇所を引用する

ユスティニアヌス1世, 学説彙纂 §15.3.7.pr-15.3.7.5. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:15.3.7.pr-15.3.7.5

AIによる草稿訳である旨と閲覧日を添えてください。

訳文・注・要旨はAIによる草稿で、読者の指摘により改訂されています。