[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.3.3.prQuod si seruus domino quantitatem dederit, ut manumittatur, quam a me mutuam accepit, in peculium quidem hanc quantitatem non computari, in rem autem uideri uersum, si quid plus sit in eo quod seruus dedit quam est in serui pretio.
だがもし、奴隷が解放されるために、私から借りた金額を主人に与えたならば、この金額はペクリウムには計算されないが、もし奴隷が与えたものの中に、その奴隷の価格を超える分があるならば、主人の利益に転用されたとみなされる。
§15.3.3.1In rem autem uersum uidetur, siue id ipsum quod seruus accepit in rem domini conuertit (ueluti si triticum acceperit et id ipsum in familiam domini cibariorum nomine consumpserit) aut si pecuniam a creditore acceptam dominico creditori soluerit (sed et si errauit in soluendo et putauit creditorem eum qui non erat, aeque in rem uersum esse Pomponius libro sexagensimo primo ait, quatenus indebiti repetitionem dominus haberet) siue cum seruus domini negotii gerendi administrandiue causa quid gessit (ueluti si mutuatus sit pecuniam, ut frumentum compararet ad familiam alendam uel si ad uestiendam) siue peculiariter mutuatus postea in rem domini uertit: hoc enim iure utimur, ut, etiamsi prius in peculium uertit pecuniam, mox in rem domini, esse de in rem uerso actio possit.
また、次のいずれの場合にも転用されたとみなされる。 すなわち、奴隷が受け取ったそれ自体を主人の利益に転換した場合（たとえば、小麦を受け取って、それを主人の奴隷たちの食糧として消費した場合）、あるいは、債権者から受け取った金を主人の債権者に支払った場合（ただし、支払う際に錯誤があって債権者でない者を債権者であると信じた場合であっても、主人が非債務弁済の返還請求権を有する限度において、同様に転用されたことになると、ポンポニウスは第61巻で述べている）、あるいは、奴隷が主人の用務の管理または運営のために何かを行ったとき（たとえば、家族を養うために、あるいは衣類を着せるために、穀物を購入しようとして金を借り入れた場合）、あるいは、特有財産として借り入れた後にそれを主人の利益に転用した場合である。 なぜなら、我々は次の法を用いているからである。 すなわち、たとえ最初に金を特有財産に転用したとしても、その後すぐに主人の利益に転用したならば、有益行為訴訟が可能である、という法である。
§15.3.3.2Et regulariter dicimus totiens de in rem uerso esse actionem, quibus casibus procurator mandati uel qui negotia gessit negotiorum gestorum haberet actionem quotiensque aliquid consumpsit seruus, ut aut meliorem rem dominus habuerit aut non deteriorem.
そして規則として我々は、代理人が委任の訴訟を、あるいは事務管理を行った者が事務管理の訴訟を持ちうるであろうすべての場合、および、奴隷が何かを消費したことによって、主人がその財産をより良くしたか、あるいは悪くしなかったすべての時に、有益行為訴訟があると一般的に言う。
§15.3.3.3Proinde si seruus sumpsit pecuniam, ut se aleret et uestiret secundum consuetudinem domini, id est usque ad eum modum, quem dominus ei praestare consueuerat, in rem uideri domini uertisse Labeo scribit.
したがって、もし奴隷が、主人の習慣に従って、すなわち主人が彼に提供する習慣であった限度まで、自分自身を養い、服を着せるために金を借り入れたならば、主人の利益に転用されたとみなされる、とラベオーは書いている。
ergo idem erit et in filio.
それゆえ、家子についても同様となる。
§15.3.3.4Sed si mutua pecunia accepta domum dominicam exornauit tectoriis et quibusdam aliis, quae magis ad uoluptatem pertinent quam ad utilitatem, non uidetur uersum, quia nec procurator haec imputaret, nisi forte mandatum domini aut uoluntatem habuit: nec debere ex eo onerari dominum, quod ipse facturus non esset.
しかし、もし借用金を受け取って主人の家を漆喰細工や、実用よりも快楽に資するその他のもので装飾した場合には、転用されたとはみなされない。 なぜなら、代理人であっても、主人の命令や意思があったのでなければ、これらの費用を計上しないからであり、また、主人が自らは行わなかったであろうことによって、主人が負担を課されるべきではないからである。
quid ergo est? pati debet dominus creditorem haec auferre, sine domus uidelicet iniuria, ne cogendus sit dominus uendere domum, ut quanti pretiosior facta est, id praestet.
では、どうなるのか。 主人は、もちろん家を傷つけることなしに、債権者がこれらを持ち去るのを許容しなければならない。 これは、主人が、家がどれだけ高価になったかという額を提供するために、家を売却することを強制されることがないようにするためである。
§15.3.3.5Idem Labeo ait, si seruus mutuatus nummos a me alii eos crediderit, de in rem uerso dominum teneri, quod nomen ei adquisitum est: quam sententiam Pomponius ita probat, si non peculiare nomen fecit, sed quasi dominicae rationis.
同じくラベオーは、もし奴隷が私から金を借りてそれを他人に貸し付けたならば、債権が主人に取得されたのであるから、主人は有益行為訴訟によって責任を負う、と言っている。 ポンポニウスはこの意見を、もし奴隷が特有財産上の債権を作ったのではなく、いわば主人の計算において債権を作った場合に限って、支持している。
ex qua causa hactenus erit dominus obligatus, ut, si non putat sibi expedire nomen debitoris habere, cedat creditori actionibus procuratoremque eum faciat.
この理由により、主人は次の限度において義務を負うことになる。 すなわち、もし彼がその債務者の債権を持つことが自分にとって有利ではないと考えるならば、債権者に対して訴権を譲渡し、彼を代理人に指名するという限度においてである。
§15.3.3.6Nec non illud quoque in rem domini uersum Labeo ait, quod mutuatus seruus domino emit uolenti ad luxuriae materiam, unguenta forte, uel si quid ad delicias uel si quid ad turpes sumptus sumministrauit: neque enim spectamus, an bono domini cesserit quod consumptum est, sed an in negotium domini.
またさらに、借り入れをした奴隷が、贅沢品を望んでいる主人のために購入したもの（たとえば香油など）、あるいは快楽や恥ずべき出費のために供給したものも、主人の利益に転用されたとラベオーは言っている。 なぜなら、我々は消費されたものが主人の利益をもたらしたかではなく、主人の用務に充てられたかを見るからである。
§15.3.3.7Unde recte dicitur et si frumentum comparauit seruus ad alendam domini familiam et in horreo dominico reposuit et hoc periit uel corruptum est uel arsit, uideri uersum.
したがって、もし奴隷が主人の奴隷たちを養うために穀物を購入し、それを主人の倉庫に保管し、そしてこれが滅失したか、腐敗したか、あるいは焼失した場合であっても、転用されたとみなされる、と正しく言われている。
§15.3.3.8Sed et si seruum domino necessarium emisset isque decessisset uel insulam fulsisset eaque ruisset, dicerem esse actionem de in rem uerso.
しかしまた、もし彼が主人にとって必要な奴隷を購入し、その奴隷が死亡した場合、あるいは、賃貸アパートを補強したがそれが倒壊した場合であっても、有益行為訴訟があると私は言うであろう。
§15.3.3.9Sed si sic accepit quasi in rem domini uerteret nec uertit et decepit creditorem, non uidetur uersum nec tenetur dominus, ne credulitas creditoris domino obesset uel calliditas serui noceret.
しかし、もし主人の利益に転用するかのようにして借り受けたにもかかわらず、実際には転用せず、債権者を騙した場合には、転用されたとはみなされず、主人は責任を負わない。 これは、債権者の信じやすさが主人に不利益をもたらしたり、奴隷の狡猾さが主人を害したりしないためである。
quid tamen, si is fuit seruus, qui solitus erat accipiens uertere? adhuc non puto nocere domino, si alia mente seruus accepit aut si, cum hac mente accepisset, postea alio uertit: curiosus igitur debet esse creditor, quo uertatur.
しかし、もしその奴隷が、日頃から借り入れては転用していた奴隷であった場合はどうだろうか。 それでもやはり主人に責任を負わせることはできないと私は考える。 それは、奴隷が異なる意図で受け取った場合、あるいは、そのような意図で受け取ったとしても、後から別のものに転用した場合である。 したがって、債権者は、それが何に転用されるかについて、注意深くあるべきである。
§15.3.3.10Si mutuatus sit pecuniam seruus ad uestem comparandam et nummi perierint, quis de in rem uerso agere possit, utrum creditor an uenditor? puto autem, si quidem pretium numeratum sit, creditorem de in rem uerso acturum et si uestis perierit: si autem non fuit pretium solutum, ad hoc tamen data pecunia, ut uestis emeretur et pecunia perierit, uestis tamen familiae diuisa est, utique creditorem de in rem uerso habere actionem.
もし奴隷が衣服を購入するために金を借り入れ、その金が滅失した場合、誰が有益行為訴訟を提起できるか、債権者か、それとも売主か。 私はこう考える。 もし代金が支払われており、かつ衣服が滅失した場合であっても、債権者が有益行為訴訟を提起するであろう。 一方、もし代金が支払われておらず、しかし衣服を購入するために金が提供され、そして金は滅失したが、衣服は奴隷たちに分配された場合、当然ながら債権者は有益行為訴訟を有する。
an et uenditor habeat, quia res eius peruenerunt in rem domini? ratio hoc facit, ut teneatur: unde incipit dominus teneri ex una causa duobus.
では、売主も訴訟を有するか、なぜなら彼の物が主人の財産へと至ったからである。 法理は、主人が責任を負うことを要求している。 ここから、主人は一つの原因から二人の者に対して責任を負い始める。
proinde et si tam pecunia quam uestis periit, dicendum erit utrique dominum teneri, quoniam ambo in rem domini uertere uoluerunt.
したがって、金と衣服の両方が滅失した場合であっても、主人は双方に対して責任を負うと主張されるべきである。 なぜなら、双方が主人の利益に転用することを望んだからである。