[ULPIANUS libro uicesimo nono ad edictum. ] §15.3.10.prSi pro patre filius fideiusserit et creditori soluerit, in rem patris uidetur uersum, quia patrem liberauit.
[ウルピアヌス、告示注解第29巻] もし子が父のために保証人となり、債権者に弁済したならば、それは父の利益に帰したとみなされる。 なぜなら、子が父を債務から免れさせたからである。
§15.3.10.1Cui simile est, quod Papinianus libro nono quaestionum scribit, si filius quasi defensor patris iudicium susceperit et sit condemnatus, de in rem uerso teneri patrem: namque filius eum iudicio suscepto liberauit.
これに類似しているのは、パピニアヌスが『疑義集』第9巻に書いていることである。 すなわち、もし子が父の防衛人のようにして訴訟を引き受け、敗訴判決を受けた場合、父は利益帰属に関して責任を負う。 なぜなら、子は訴訟を引き受けることによって父を免れさせたからである。
§15.3.10.2Idem tractat Papinianus et si, quod patrem dare oporteret, a filio sim stipulatus et ita conuenerim filium, nam et hic de in rem uerso fore actionem: nisi si donare patri filius uoluit, dum se obligat.
パピニアヌスはまた、父が支払うべきであったものについて、私が子と問答契約を結び、そのようにして子を訴えた場合についても論じており、この場合も利益帰属に関する訴えが認められるとする。 ただし、子が自身を義務づけるに際して、父に贈与する意図があった場合はこの限りでない。
§15.3.10.3Quare potest dici et si de peculio actionem quasi defensor patris susceperit, teneri patrem de in rem uerso usque ad peculii quantitatem: cuius sententiae id erit emolumentum, ut, si finita sit actio de peculio, de in rem uerso conueniatur.
それゆえ、子が父の防衛人としてペクリウムに関する訴えを引き受けた場合にも、父はペクリウムの額の限度で利益帰属に関して責任を負うと言うことができる。 この意見の利点は、もしペクリウムに関する訴えが終了したならば、利益帰属に関する訴えで訴えられうるという点にある。
ego et ante condemnationem post iudicium patris nomine acceptum de in rem uerso patrem teneri puto.
私としては、判決の前であっても、父の名において訴訟が引き受けられた後であれば、父は利益帰属に関して責任を負うと考える。
§15.3.10.4In rem autem uersum uidetur, prout aliquid uersum est: proinde si pars uersa est, de parte erit actio.
もっとも、利益に帰したとみなされるのは、何らかのものが帰した限度においてである。 したがって、一部が帰したならば、一部についての訴えとなる。
§15.3.10.5Sed utrum in sortem dumtaxat tenebitur dominus an et in usuras? et si quidem promisit usuras, Marcellus libro quinto digestorum scribit dominum praestaturum: sed si non sint promissae, utique non debebuntur, quia in stipulatum deductae non sunt.
しかし、主人は元本についてのみ責任を負うのか、それとも利息についても負うのか。 もし奴隷が利息を約束していたのであれば、主人がこれを支払うべきであると、マルケルスは『学説彙纂』第5巻に書いている。 しかし、約束されていなかったのであれば、問答契約に持ち込まれていないため、当然それは債務とはならない。
plane si contemplatione domini pecuniam dedi non gerenti seruo negotia domini, sed ipse gerens, negotiorum gestorum actione potero etiam de usuris experiri.
明らかに、主人のことを考慮して、主人の事務を管理していない奴隷に私が金銭を与え、しかし私自身が事務を管理している場合には、事務管理の訴えによって利息についても請求することができる。
§15.3.10.6Uersum autem sic accipimus, ut duret uersum: et ita demum de in rem uerso competit actio, si non sit a domino seruo solutum uel filio.
また、帰属したとは、帰属した状態が継続することを私たちは意味するものと受け取る。 そして、主人から奴隷へ、または父から子へ弁済されていない場合に限り、ようやく利益帰属に関する訴えが認められる。
si tamen in necem creditoris, id est perdituro seruo uel filio solutum sit, quamuis solutum sit, desinit quidem uersum, aequissimum autem est de dolo malo aduersus patrem uel dominum competere actionem: nam et peculiaris debitor, si fraudulenter seruo soluerit quod ei debebat, non liberatur.
しかし、もし債権者を害するために、すなわち、それを浪費してしまうであろう奴隷または子に弁済されたのであれば、たとえ弁済されたとしても、帰属した状態は消滅するが、父または主人に対して悪意詐欺の訴えが認められるのが極めて公平である。 なぜなら、ペクリウムの債務者であっても、詐欺的に奴隷に債務を弁済した場合には免責されないからである。
§15.3.10.7Si domini debitor sit seruus et ab alio mutuatus ei soluerit, hactenus non uertit, quatenus domino debet: quod excedit, uertit.
もし奴隷が主人の債務者であり、他から借り入れて主人に弁済したならば、主人に対して債務を負っている限度においては帰属しない。 それを超える部分が帰属する。
proinde si, cum domino deberet triginta, mutuatus quadraginta creditori eius soluerit uel familiam exhibuerit, dicendum erit de in rem uerso in decem competere actionem: aut si tantundem debeat, nihil uidetur uersum.
したがって、主人に30の債務を負っているときに、40を借り入れて主人の債権者に弁済したか、または奴隷たちを養った場合、10について利益帰属に関する訴えが認められると言うべきである。 あるいは、同額の債務を負っているならば、何も帰属しなかったとみなされる。
nam, ut Pomponius scribit, aduersus lucrum domini uidetur subuentum: et ideo, siue debitor fuit domino, cum in rem uerteret, nihil uideri uersum, siue postea debitor esse domino coeperit, desinere uersum: idemque et si soluerit ei.
なぜなら、ポンポニウスが書いているように、主人の利得に対して救済が与えられるとみなされるからである。 そのため、帰属させたときに主人に対して債務者であったなら、何も帰属しなかったとみなされ、あるいはその後に主人に対して債務者となったなら、帰属は消滅する。 主人が奴隷に弁済した場合も同様である。
plus dicit et si tantundem ei donauit dominus, quantum creditori soluit pro se, si quidem remunerandi animo, non uideri uersum, si uero alias donauit, durare uersum.
ポンポニウスはさらに言う。 もし主人が、奴隷が主人のために債権者に弁済したのと同額を奴隷に贈与した場合、それが報償の意図によるものであれば帰属したとはみなされないが、しかし他の理由で贈与したのであれば、帰属は継続する。
§15.3.10.8Idem quaerit, si decem in rem domini uertit et postea tantandem summam a domino mutuatus sit, habeat praeterea et peculium decem, uidendum ait, utrum desiit esse uersum? an uero, quoniam est peculium, unde trahatur debitum, de in rem uerso non tollimus actionem? an potius ex utroque pro rata detrahimus? ego autem puto sublatam de in rem uerso actionem, cum debitor domini sit constitutus.
ポンポニウスはまた、もし10を主人の財産に帰属させ、その後に主人から同額を借り入れ、さらにペクリウム10を持っている場合、帰属が消滅したとみるべきか、それともペクリウムがあるのだから、そこから債務を引き出せるため、利益帰属に関する訴えを消滅させないでおくべきか、あるいはむしろ双方から案分して差し引くべきかを問うている。 私としては、主人の債務者となった以上、利益帰属に関する訴えは失われると考える。
§15.3.10.9Idem quaerit, si in rem tuam uerterit et debitor tuus factus sit, mox creditor eiusdem summae quam tibi debuit, an renascatur de in rem uerso actio an uero ex postfacto non conualescat? quod uerum est.
ポンポニウスはまた、あなたの財産に帰属させ、あなたの債務者となった後、まもなく彼があなたに対して負っていたのと同額の債権者となった場合、利益帰属に関する訴えが復活するのか、それとも事後の事実によっても有効とはならないのかを問うている。 後者が正しい。
§15.3.10.10Idem tractat, an ex euentu possit in rem patris filius uertere, ueluti si duo rei pater et filius fuerint et filius mutuatus suo nomine soluat, uel si filio iussu patris credidisti et filius creditum tibi soluisset.
ポンポニウスはまた、結果として子が父の財産に帰属させることができるかを論じている。 例えば、父と子が二人の連帯債務者（主たる債務者）であり、子が自己の名において借り入れて弁済した場合、あるいは父の命令によってあなたが子に融資し、子があなたに融資額を弁済した場合である。
mihi uidetur, si quidem pecunia ad patrem peruenerat, uideri in rem uersum: quod si non fuit et suum negotium gerens filius soluit, non esse de in rem uerso actionem.
私には、もし金銭が父に届いていたのであれば、利益に帰したとみなされると思われる。 しかし、もし届いておらず、子が自己の事務を管理して弁済したのであれば、利益帰属に関する訴えは認められない。