[PAULUS libro quarto quaestionum. ]
[パウルス『疑義集』第4巻] 事実に基づいて問われる。
§15.1.52.prEx facto quaeritur: qui tutelam quasi liber administrabat, seruus pronuntiatus est.
自由人であるかのように後見を管理していた者が、奴隷であると宣告された。
an si conueniatur eius dominus a pupillo, cuius quidem potiorem causam quam creditorum ceterorum serui habendam rescriptum est, an uel id deducatur ex peculio, quod domino debetur? et si putaueris posse deduci, an intersit, utrum, cum adhuc in libertate ageret, domini debitor factus est, an postea? et an de peculio impuberi competat? respondi nullum priuilegium praeponi patri uel domino potest, cum ex persona filii uel serui de peculio conueniuntur.
もし彼の主人が被後見人（この被後見人の請求権は、奴隷の他の債権者のそれよりも優先的に扱われるべきであると勅答されているが）から訴えられるならば、主人に対して負っている債務が特有財産から控除されるか。 そして、もし控除され得ると考えるならば、彼がまだ自由人として行動していたときに主人の債務者となったのか、それともその後であるのかによって違いが生じるか。 そして、未成年者に特有財産に関する訴えが認められるか。 私は答えた。 子または奴隷の身分から特有財産について訴えられる場合、いかなる特権も父または主人に優先されることはない。
plane in ceteris creditoribus habenda est ratio priuilegiorum: quid enim si filius dotem accepit, tutelam administrauit? merito igitur et in seruo, qui pro tutore egit, id rescriptum est, et quia occupantis melior solet esse condicio, quam ceterorum inhibebitur actio.
明らかに、その他の債権者の間では特権が考慮されるべきである。 なぜなら、もし子が持参金を受け取ったり、後見を管理したりした場合はどうであろうか。 したがって、後見人として行動した奴隷においても同様に勅答されたのは当然であり、また、先着者の地位がより有利であるのが常であるため、その他の者たちの訴えは阻止されるであろう。
plane si ex re pupilli nomina fecit uel pecuniam in arca deposuit, datur ei uindicatio nummorum et aduersus debitores utilis actio, scilicet si nummos consumpserunt: hic enim alienare eos non potuit: quod et in quouis tutore dicendum est.
明らかに、もし彼が被後見人の財産から貸付を行ったり、金庫に金銭を保管していたりしたならば、彼（被後見人）には硬貨の所有権返還請求、および（当然、彼らが硬貨を消費してしまった場合であるが）債務者に対する実効的な訴えが与えられる。 なぜなら、この奴隷はそれらを処分することができなかったからであり、このことは他のいかなる後見人についても言われるべきである。
nec tamen interesse puto, quando domino debere coepit, utrum cum in libertatis possessione esset an postea: nam et si Titii seruo credidero eiusque dominus esse coepero, deducam quod prius credidi, si conueniri de peculio coepero.
しかし、いつ主人に債務を負うようになったのか、すなわち、彼が自由の占有にあったときかそれともその後であるかは、影響しないと私は考える。 なぜなら、もし私がティティウスの奴隷に貸し付け、その後彼の主人となった場合であっても、特有財産について訴えられ始めたならば、私は以前に貸し付けた分を控除するからである。
quid ergo est? quia de peculio actio deficit, utilis actio in dominum quasi tutelae danda erit, ut quod ille pro patrimonio habuit, peculium esse intellegatur.
それではどうなるのか。 特有財産に関する訴えは欠けているため、主人に対して、いわば後見に関する実効的な訴えが与えられるべきであり、それは彼が固有の財産として持っていたものが特有財産であると解されるようにするためである。
§15.1.52.1Si dos filio familias sit data uel tutelam administrauerit, habenda erit ratio priuilegiorum in actione de peculio dilata interim ceterorum creditorum actione uel interposita cautione, si priores agant, qui priuilegium non habent, restitutum iri quod acceperunt, si inferatur postea cum patre actio priuilegii.
もし持参金が家子に与えられたか、または家子が後見を管理していた場合、特有財産に関する訴えにおいて特権が考慮されるべきであり、その間、他の債権者の訴えは延期されるか、あるいは、特権を持たない者が先に訴える場合には、後から父親に対して特権を伴う訴えが提起されたときには受け取ったものを返還するという保証が提供されるべきである。