[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §15.1.38.prDeposui apud filium familias decem et ago depositi de peculio.
[アフリカヌス『質問集』第8巻]\n\n私は家子のところに10を寄託し、特有財産について寄託の訴えを提起する。
quamuis nihil patri filius debeat et haec decem teneat, nihilo magis tamen patrem damnandum existimauit, si nullum praeterea peculium sit: hanc enim pecuniam, cum mea maneat, non esse peculii.
たとえ息子が父親に対して何も債務を負っておらず、かつこの10を保有しているとしても、それ以外に特有財産が全くないならば、父親は有罪とされるべきではないと彼は考えた。 なぜなら、この金銭は私のものにとどまっているのであるから、特有財産に属するものではないからである。
denique quolibet alio agente de peculio minime dubitandum ait computari non oportere.
要するに、他の誰かが特有財産について訴えを提起する場合、それが算入されるべきではないことは、いささかも疑われるべきではない、と彼は言う。
itaque ad exhibendum agere me et exhibitam uindicare debere.
したがって、私は提出の訴えを提起し、提出されたものを返還請求すべきである。
§15.1.38.1Si nuptura filio familias dotis nomine certam pecuniam promiserit et diuortio facto agat de dote cum patre, utrumne tota promissione an deducto eo, quod patri filius debeat, liberari eam oporteret? respondit tota promissione eam liberandam esse, cum certe et si ex promissione cum ea ageretur, exceptione doli mali tueri se posset.
\n\nもし、家子と結婚しようとする女性が持参金の名目で特定の金銭を約束し、離婚が成立した後に父親に対して持参金に関する訴えを提起した場合、彼女は約束の全体から免れるべきか、それとも息子が父親に対して負っている債務が控除された上で免れるべきか？ 彼は答えた、彼女は約束の全体から免れるべきである。 なぜなら、確かに、もし約束に基づいて彼女に対して訴えが提起されたとしても、彼女は悪意の抗弁によって自己を防御できるはずだからである。
§15.1.38.2Stichus habet in peculio Pamphilum qui est decem, idem Pamphilus debet domino quinque.
\n\nスティクスは、価値が10であるパンピルスを自分の特有財産の中に有しており、その同じパンピルスは主人に対して5の債務を負っている。
si agatur de peculio Stichi nomine, placebat aestimari debere pretium Pamphili et quidem totum non deducto eo, quod domino Pamphilus debet: neminem enim posse intellegi ipsum in suo peculio esse: hoc ergo casu damnum dominum passurum, ut pateretur, si cuilibet alii seruorum suorum peculium non habenti credidisset.
もしスティクスの名目において特有財産に関する訴えが提起されるならば、パンピルスの価格が評価されるべきであり、しかも、パンピルスが主人に対して負っているものが控除されることなく、その全体が評価されるべきである、という意見が支持されていた。 なぜなら、何人も自分自身が自分自身の特有財産の中に存在しているとは解され得ないからである。 したがって、この場合、主人は損失を被ることになるが、それは彼が、特有財産を有しない自分の他の誰でもよい奴隷に対して貸し付けを行った場合に被るであろう損失と同様である。
idque ita se habere euidentius appariturum ait, si Sticho peculium legatum esse proponatur: qui certe si ex testamento agat, cogendus non est eius, quod uicarius suus debet, aliter quam ex peculio ipsius deductionem pati: alioquin futurum, ut, si tantundem uicarius domino debeat, ipse nihil in peculio habere intellegatur, quod certe est absurdum.
そして、もしスティクスに特有財産が遺贈されたと仮定されるならば、このことがその通りであることがより明白に現れるだろう、と彼は言う。 確かに、もし彼が遺言に基づいて訴えを提起する場合、彼の代理奴隷が負っている債務の控除を、その代理奴隷自身の特有財産から控除する場合以外には、甘受することを強いられるべきではない。 そうでなければ、もし代理奴隷が主人に対して同額の債務を負っているならば、彼自身が特有財産の中に何も有していないと解されることになり、これは確かに不条理である。
§15.1.38.3Seruo quem tibi uendideram pecuniam credidi: quaesitum est, an ita mihi in te actio de peculio dari debeat, ut deducatur id, quod apud me ex eo remanserit.
\n\n私があなたに売却した奴隷に対して、私は金銭を貸し付けた。 私に対して、あなたに対する特有財産に関する訴えが、私のもとにその奴隷から残されたものが控除されるようにして、与えられるべきか、という点が問われた。
quod quidem minime uerum est, nec intererit, intra annum quam uendiderim an postea experiar: nam nec ceteris quidem, qui tunc cum eo contraxerint, in me actio datur.
これは全く正しくない。 また、私が売却してから1年以内か、あるいはそれ以降に訴えを起こすかによって違いは生じない。 なぜなら、当時その奴隷と契約を結んだ他の人々に対しても、私に対する訴えは与えられないからである。
in contrarium quoque agentibus mecum his, qui antea cum eo seruo contraxissent, non deducam id, quod postea mihi debere coeperit.
逆に、以前その奴隷と契約を結んでいた人々が私に対して訴えを提起する場合にも、私は、奴隷がその後に私に対して負うようになった債務を控除することはできない。
ex quo apparet onus eius peculii, quod apud me remanserit, ad posterioris temporis contractus pertinere non debere.
このことから、私のもとに残されたその特有財産の負担は、のちの時点の契約に関係すべきではないということが明らかである。