[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §15.1.38.prDeposui apud filium familias decem et ago depositi de peculio.
[아프리카누스, 『질문집』 제8권]\n\n내가 가자에게 10을 기탁하고 특유재산에 관하여 기탁의 소를 제기한다.
quamuis nihil patri filius debeat et haec decem teneat, nihilo magis tamen patrem damnandum existimauit, si nullum praeterea peculium sit: hanc enim pecuniam, cum mea maneat, non esse peculii.
비록 아들이 아버지에게 아무런 채무도 지지 않고 이 10을 보유하고 있다고 하더라도, 그 외에 다른 특유재산이 전혀 없다면 아버지가 유죄 판결을 받아서는 안 된다고 그는 생각했다. 왜냐하면 이 금전은 나의 소유로 남아있는 이상, 특유재산에 속하지 않기 때문이다.
denique quolibet alio agente de peculio minime dubitandum ait computari non oportere.
요컨대, 다른 누군가가 특유재산에 관한 소를 제기할 때 이 금전이 산입되어서는 안 된다는 점은 결코 의심할 여지가 없다고 그는 말한다.
itaque ad exhibendum agere me et exhibitam uindicare debere. §15.1.38.1Si nuptura filio familias dotis nomine certam pecuniam promiserit et diuortio facto agat de dote cum patre, utrumne tota promissione an deducto eo, quod patri filius debeat, liberari eam oporteret? respondit tota promissione eam liberandam esse, cum certe et si ex promissione cum ea ageretur, exceptione doli mali tueri se posset. §15.1.38.2Stichus habet in peculio Pamphilum qui est decem, idem Pamphilus debet domino quinque.
따라서 나는 제출의 소(actio ad exhibendum)를 제기하고, 제출된 물건을 반환 청구(vindicare)해야 한다.\n\n만약 가자와 혼인하려는 여성이 지참금 명목으로 특정 금전을 약정하고, 이혼이 성립된 후에 아버지를 상대로 지참금에 관한 소를 제기했다면, 그녀는 약정 전체로부터 면제되어야 하는가, 아니면 아들이 아버지에게 지는 채무를 공제한 후에 면제되어야 하는가? 그는 답했다. 그녀는 약정 전체로부터 면제되어야 한다. 왜냐하면 설령 그 약정에 기하여 그녀를 상대로 소가 제기되더라도, 그녀는 악의의 항변(exceptio doli mali)으로 자신을 방어할 수 있을 것이기 때문이다.\n\n스티쿠스는 자신의 특유재산 속에 가치가 10인 판필루스를 두고 있으며, 동일한 판필루스는 주인에게 5의 채무를 지고 있다.
si agatur de peculio Stichi nomine, placebat aestimari debere pretium Pamphili et quidem totum non deducto eo, quod domino Pamphilus debet: neminem enim posse intellegi ipsum in suo peculio esse: hoc ergo casu damnum dominum passurum, ut pateretur, si cuilibet alii seruorum suorum peculium non habenti credidisset.
만약 스티쿠스의 명목으로 특유재산에 관한 소가 제기된다면, 판필루스의 가격은 판필루스가 주인에게 지는 채무를 공제하지 않은 채 그 전체가 평가되어야 한다는 것이 지지를 받았다. 왜냐하면 누구도 자기 자신이 자신의 특유재산 속에 존재한다고 이해될 수는 없기 때문이다. 따라서 이 경우 주인은 손실을 입게 될 것이나, 이는 그가 특유재산이 없는 자신의 다른 어떤 노예에게 신용을 제공했을 때 입었을 손실과 같다.
idque ita se habere euidentius appariturum ait, si Sticho peculium legatum esse proponatur: qui certe si ex testamento agat, cogendus non est eius, quod uicarius suus debet, aliter quam ex peculio ipsius deductionem pati: alioquin futurum, ut, si tantundem uicarius domino debeat, ipse nihil in peculio habere intellegatur, quod certe est absurdum. §15.1.38.3Seruo quem tibi uendideram pecuniam credidi: quaesitum est, an ita mihi in te actio de peculio dari debeat, ut deducatur id, quod apud me ex eo remanserit.
그리고 그는 만약 스티쿠스에게 특유재산이 유증되었다고 가정한다면 이 점이 더욱 명백해질 것이라고 말한다. 과연 그가 유언에 기하여 소를 제기한다면, 그의 대리노예가 지는 채무의 공제를 그 대리노예 자신의 특유재산으로부터 공제하는 경우 외에는 감수하도록 강제되어서는 안 된다. 그렇지 않다면, 만약 대리노예가 주인에게 동액의 채무를 지고 있는 경우, 스티쿠스 자신은 특유재산 속에 아무것도 가지고 있지 않다고 이해될 것이며, 이는 참으로 불합리하다.\n\n내가 당신에게 매각한 노예에게 내가 금전을 대여했다. 나에게 당신을 상대로 한 특유재산에 관한 소가, 그 노예로부터 내 수중에 남은 부분이 공제되는 방식으로 부여되어야 하는지가 문제되었다.
quod quidem minime uerum est, nec intererit, intra annum quam uendiderim an postea experiar: nam nec ceteris quidem, qui tunc cum eo contraxerint, in me actio datur.
이는 결코 옳지 않으며, 내가 매각한 지 1년 이내에 소를 제기하든 그 후에 제기하든 차이가 없다. 왜냐하면 당시 그 노예와 계약을 체결한 다른 자들에게도 나를 상대로 한 소는 부여되지 않기 때문이다.
in contrarium quoque agentibus mecum his, qui antea cum eo seruo contraxissent, non deducam id, quod postea mihi debere coeperit.
역으로, 이전에 그 노예와 계약을 체결했던 자들이 나를 상대로 소를 제기할 때도, 나는 그가 그 후에 나에게 지기 시작한 채무를 공제할 수 없다.
ex quo apparet onus eius peculii, quod apud me remanserit, ad posterioris temporis contractus pertinere non debere.
이로부터 내 수중에 남은 그 특유재산의 부담은 그 이후 시간의 계약과 관련되어서는 안 된다는 점이 명백하다.