[ULPIANUS libro secundo disputationum. ] §15.1.36.prIn bonae fidei contractibus quaestionis est, an de peculio an in solidum pater uel dominus tenerentur: ut est in actione de dote agitatum, si filio dos data sit, an pater dumtaxat de peculio conueniretur.
[ウルピアヌス『論議書』第2巻] 善意の契約においては、家父または主人が、特有財産の限度において責任を負うべきか、あるいは全額について責任を負うべきかが問題となる。 これは、持参金に関する訴えにおいて、もし息子に持参金が与えられた場合に、家父が単に特有財産の限度においてのみ訴えられるべきか、と議論されているとおりである。
ego autem arbitror non solum de peculio, sed et si quid praeterea dolo malo patris capta fraudataque est mulier, competere actionem: nam si habeat res nec restituere sit paratus, aequum est eum quanti ea res est condemnari.
しかし、私は、単に特有財産の限度にとどまらず、それに加えて家父の悪意によって妻が何かを奪われ、騙された場合にも、訴えが認められるべきであると考える。 なぜなら、もし彼がその物を所持しており、それを返還する用意がないのであれば、彼がその物の価額の分だけ有罪（の判決）を言い渡されるのが公平だからである。
nam quod in seruo, cui res pignori data est, expressum est, hoc et in ceteris bonae fidei iudiciis accipiendum esse Pomponius scripsit.
というのも、質として物が与えられた奴隷に関して明文化されていることは、他のすべての善意の裁判においても受け入れられるべきであると、ポンポニウスは書いているからである。
namque si seruo res pignori data sit, non solum de peculio et in rem uerso competit actio, uerum hanc quoque habet adiectionem 'et si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est.
すなわち、もし奴隷に物が質として与えられたなら、特有財産および（主人の）利益になった限度に関する訴えが認められるだけでなく、「そして、もし原告が主人の悪意によって何かを奪われ、騙されたならば」というこの付加条項をも有するのである。
' uidetur autem dolo facere dominus, qui, cum haberet restituendi facultatem, non uult restituere.
しかし、返還する能力を有していながら返還しようとしない主人は、悪意をもって行動しているとみなされる。