[ULPIANUS libro secundo disputationum. ] §15.1.36.prIn bonae fidei contractibus quaestionis est, an de peculio an in solidum pater uel dominus tenerentur: ut est in actione de dote agitatum, si filio dos data sit, an pater dumtaxat de peculio conueniretur.
[울피아누스, 『논의서』 제2권] 신의성실 계약에서는 가부나 주인이 특유재산의 한도 내에서 책임을 져야 하는지 아니면 전액에 대해 책임을 져야 하는지가 의문이 된다. 이는 지참금에 관한 소송에서, 만약 아들에게 지참금이 주어졌을 때 가부가 단지 특유재산의 한도 내에서만 소송을 제기당해야 하는지에 대해 논의된 바와 같다.
ego autem arbitror non solum de peculio, sed et si quid praeterea dolo malo patris capta fraudataque est mulier, competere actionem: nam si habeat res nec restituere sit paratus, aequum est eum quanti ea res est condemnari.
그러나 나는 단지 특유재산의 한도뿐만 아니라, 그 외에도 가부의 악의로 인해 처가 무언가를 빼앗기거나 기망당했다면 소송이 인정되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 만약 그가 그 물건을 가지고 있으면서도 그것을 반환할 준비가 되어 있지 않다면, 그가 그 물건의 가액만큼 유죄 판결을 받는 것이 공정하기 때문이다.
nam quod in seruo, cui res pignori data est, expressum est, hoc et in ceteris bonae fidei iudiciis accipiendum esse Pomponius scripsit.
폼포니우스는 물건이 질권으로 제공된 노예의 경우에 명문화된 내용이 다른 모든 신의성실 재판에서도 수용되어야 한다고 기록했기 때문이다.
namque si seruo res pignori data sit, non solum de peculio et in rem uerso competit actio, uerum hanc quoque habet adiectionem 'et si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est.
즉, 노예에게 물건이 질권으로 제공된 경우, 특유재산 및 이익 귀속 한도에 대한 소송이 인정될 뿐만 아니라, "그리고 원고가 주인의 악의로 인해 무언가를 빼앗기거나 기망당했다면"이라는 이 부가 조항 또한 갖게 된다.
' uidetur autem dolo facere dominus, qui, cum haberet restituendi facultatem, non uult restituere.
그런데 반환할 능력이 있으면서도 반환하고자 하지 않는 주인은 악의로 행동하는 것으로 여겨진다.