[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.1.30.prQuaesitum est, an teneat actio de peculio, etiamsi nihil sit in peculio cum ageretur, si modo sit rei iudicatae tempore.
[告示註釈第29巻におけるウルピアーヌス] 訴え提起の時に特有財産に何ら存在しないとしても、判決の時にそれがあるならば、特有財産に関する訴えが認められるかどうかが問われた。
Proculus et Pegasus nihilo minus teneri aiunt: intenditur enim recte, etiamsi nihil sit in peculio.
プロクルスとペガススは、それにもかかわらず責任が認められると言う。 なぜなら、特有財産に何もなくても、訴えの趣旨は正しく主張されているからである。
idem et circa ad exhibendum et in rem actionem placuit, quae sententia et a nobis probanda est.
同じことが、提示の訴えおよび対物訴えについても支持されており、この見解は我々によっても承認されるべきである。
§15.1.30.1Si cum ex parte herede domini uel patris agatur, dumtaxat de peculio condemnandum, quod apud eum heredem sit qui conuenitur: idem et in rem uerso pro parte, nisi si quid in ipsius heredis rem uertit: nec quasi unum ex sociis esse hunc heredem conueniendum, sed pro parte dumtaxat.
もし主人または父の部分相続人に対して訴えが提起される場合、訴えを提起された当該相続人のもとにある特有財産の限度でのみ有罪とされるべきである。 利益帰属についても、その相続人自身の利益に帰したものがある場合を除き、その割合において同様である。 また、この相続人は組合員の一人のように訴えられるべきではなく、ただその割合に応じてのみ訴えられるべきである。
§15.1.30.2Sed si ipse seruus sit heres ex parte institutus, aeque cum eo agendum erit.
しかし、もし奴隷自身が部分相続人に指定されているならば、同様に彼に対して訴えが提起されなければならない。
§15.1.30.3Sin uero filius sit quamuis ex parte institutus, nihilo minus in solidum actionem patietur.
だが、もし息子が、たとえ部分相続人に指定されているにすぎないとしても、それにもかかわらず彼は全額について訴えを受ける。
sed si uelit pro parte nomen coheredis redimere, audiendus est: quid enim si in rem patris uersum sit? cur non consequatur filius a coherede, quod in patris re est? idem et si peculium locuples sit.
しかし、もし彼が共同相続人の債務をその割合に応じて引き受けることを望むなら、その主張は聞き入れられるべきである。 なぜなら、もし父の財産の利益に帰していたならどうなるか。 父の財産にあるものを、息子が共同相続人から得られない道理があろうか。 特有財産が十分にある場合も同様である。
§15.1.30.4Is, qui semel de peculio egit, rursus aucto peculio de residuo debiti agere potest.
一度特有財産に関して訴えを提起した者は、特有財産が増加した場合には、残債務について再び訴えを提起することができる。
§15.1.30.5Si annua exceptione sit repulsus a uenditore creditor, subueniri ei aduersus emptorem debet: sed si alia exceptione, hactenus subueniri, ut deducta ea quantitate, quam a uenditore consequi potuisset, ab emptore residuum consequatur.
もし債権者が売主から一年の抗弁によって退けられたなら、買主に対して彼に救済が与えられるべきである。 しかし、もし他の抗弁によるのであれば、売主から得られたはずの額を控除した上で、買主から残額を得ることができるように、その限度において救済が与えられる。
§15.1.30.6In dolo obiciendo temporis ratio habetur: fortassis enim post tempus de dolo actionis non patietur dolum malum obici praetor, quoniam nec de dolo actio post statutum tempus datur.
詐欺を主張するにあたっては、時間の考慮がなされる。 なぜなら、おそらく詐欺の訴えの期間が経過した後は、法務官は悪意の主張がなされるのを許さないであろう。 定まった期間の後は詐欺の訴えも与えられないからである。
§15.1.30.7In heredem autem doli clausula in id quod ad eum peruenit fieri debet, ultra non.
しかし、相続人に対する詐欺条項は、彼に帰した利益の限度においてなされるべきであり、それを超えてなされるべきではない。