[GAIUS libro nono ad edictum prouinciale. ] §15.1.27.prEt ancillarum nomine et filiarum familias in peculio actio datur: maxime si qua sarcinatrix aut textrix erit aut aliquod artificium uulgare exerceat, datur propter eam actio.
[ガイウスの、地方告示注解第9巻] 女奴隷の名において、および家子の娘たちの名においても、特有財産に関する訴えが与えられる。 特に、彼女が仕立て女や織物女であるか、あるいは何らかの一般的な技術を行っている場合には、彼女に関して訴えが与えられる。
depositi quoque et commodati actionem dandam earum nomine Iulianus ait: sed et tributoriam actionem, si peculiari merce sciente patre dominoue negotientur, dandam esse.
ユリアヌスは、彼女たちの名において寄託および使用貸借の訴えも与えられるべきであると言う。 しかしまた、家父または主人の知るなかで特有財産の財貨をもって彼女たちが取引を行っているならば、分掌訴えも与えられるべきである、と。
longe magis non dubitatur, et si in rem uersum est, quod iussu patris dominiue contractum sit.
家父または主人の命令によって契約が結ばれた場合、また、もし利益に帰した（主人等の財産に転入した）場合については、なおさら疑いがない。
§15.1.27.1Constat heredem domini id quoque deducere debere, quod seruus, cuius nomine cum eo de peculio ageretur, ante aditam hereditatem ex bonis hereditariis amouisset consumpsisset corrupisset.
主人の相続人は、特有財産について彼に対して訴訟が提起されている奴隷が、相続の承認前に、相続財産から持ち出し、消費し、あるいは毀損した分をも控除しなければならない、ということは確立している。
§15.1.27.2Si seruus alienatus sit, quamuis in eum, qui alienauerit, intra annum praetor de peculio actionem polliceatur, tamen nihilo minus et in nouum dominum actio datur, et nihil interest, aliud apud eum adquisierit peculium an quod pariter cum eo emerit uel ex donatione acceperit eidem concesserit.
もし奴隷が譲渡されたならば、譲渡した者に対して、政務官が一年の間特有財産に関する訴えを約束しているとしても、それにもかかわらず、新しい主人に対しても訴えが与えられる。 そして、彼のもとで別の特有財産を取得したか、あるいはそれと一緒に買い取ったか、もしくは贈与から受け取った特有財産をその奴隷にそのまま許容したか、ということは何ら関係がない。
§15.1.27.3Illud quoque placuit, quod et Iulianus probat, omnimodo permittendum creditoribus uel in partes cum singulis agere uel cum uno in solidum.
ユリアヌスも是認しているように、次のこともまた承認されている。 すなわち、債権者たちが、個々の主人に対してその持分に応じて訴えるか、あるいは一人の主人に対して全額について訴えるか、いずれかを全面的に許容されるべきであるということである。
§15.1.27.4Sed ipsi, qui uendiderit seruum, non putat Iulianus de eo, quod ante uenditionem crediderit, cum emptore de peculio agere permittendum.
しかし、奴隷を売却した本人が、売却前に貸し付けたものについて、買主に対して特有財産について訴えを提起することは、許容されるべきではないとユリアヌスは考えている。
§15.1.27.5Sed et si alieno credidero eumque redemero, deinde alienauero, aeque non putat mihi in emptorem dari debere iudicium.
しかしまた、私が他人の奴隷に貸し付けを行い、彼を買い戻し、その後譲渡した場合にも、同様に、買主に対して私に訴訟が与えられるべきではないと彼は考えている。
§15.1.27.6In uenditorem autem dumtaxat intra annum post redemptionem numerandum de eo, quod adhuc alieno crediderim, dandam esse mihi actionem existimat deducto eo, quod apud me peculii seruus habebit.
しかし、私がまだ他人の奴隷であった彼に貸し付けたものについては、買い戻しの後から計算して一年の間に限り、奴隷が私のもとで有することになる特有財産を控除した上で、売主に対して私に訴えが与えられるべきである、と彼は考えている。
§15.1.27.7Sicut autem de eo, quod ipse crediderim seruo meo, non putat Iulianus in emptorem alienato eo actionem mihi dari debere, ita et de eo, quod seruus meus seruo meo crediderit, si is, cui creditum fuerit, alienatus sit, negat permitti mihi debere cum emptore experiri.
そして、私が自分の奴隷にみずから貸し付けたものについて、彼が譲渡された場合に買主に対して私に訴えが与えられるべきではないとユリアヌスが考えているのと同様に、私の奴隷が私の別の奴隷に貸し付けたものについても、貸し付けを受けた方の奴隷が譲渡されたならば、買主に対して私が争うことを許容すべきではないと彼は否定している。
§15.1.27.8Si quis cum seruo duorum pluriumue contraxerit, permittendum est ei cum quo uelit dominorum in solidum experiri: est enim iniquum in plures aduersarios distringi eum, qui cum uno contraxerit: nec huius dumtaxat peculii ratio haberi debet, quod apud eum cum quo agitur is seruus haberet, sed et eius quod apud alterum.
もし人が二人以上の共有奴隷と契約を結んだならば、主人のうち彼が望む者と全額について争うことが許容されるべきである。 なぜなら、一人の者と契約を結んだ者が、複数の相手方に分散して対応させられるのは不当だからである。 そして、訴訟が提起されている主人のもとでその奴隷が有していた特有財産だけが考慮されるべきではなく、他方の主人のもとで有していた特有財産も考慮されるべきである。
nec tamen res damnosa futura est ei qui condemnatur, cum possit rursus ipse iudicio societatis uel communi diuidundo quod amplius sua portione soluerit a socio sociisue suis consequi.
しかしながら、敗訴とされた主人にとって損失となるわけではない。 なぜなら、彼自身が、自分の持分を超えて支払った分を、組合の訴え、または共有物分割の訴えによって、自己の組合員または共有者から回収することができるからである。
quod Iulianus ita locum habere ait, si apud alterum quoque fuit peculium, quia eo casu soluendo quisque etiam socium aere alieno liberare uidetur: at si nullum sit apud alterum peculium, contra esse, quia nec liberare ullo modo aere alieno eum intellegitur.
ユリアヌスは、このことは、他方の主人のもとにも特有財産が存在していた場合にのみ適用されると言う。 なぜなら、その場合には、各人が支払うことによって、共有者をも債務から解放するとみなされるからである。 しかし、他方の主人のもとに特有財産が全く存在しない場合には、逆となる。 なぜなら、彼を何ら債務から解放したとは理解されないからである。