[IDEM libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.5.4.prSed si ex parte non modica sit heres scriptus filius, in arbitrio est creditoris, utrum pro portione hereditaria an in solidum eum conueniat.
[同じ著者（ウルピアーヌス）の『告示注解』第二十九巻] しかし、もし家子が少なからぬ相続分において相続人に指定されているならば、相続分に応じて彼を訴えるか、それとも全額について訴えるかは、債権者の裁量に委ねられている。
sed et hic iudex aestimare debeat, ne forte in id quod facere potest debeat conueniri.
しかし、ここでも裁判官は、おそらく彼が弁済能力の限度において訴えられるべきではないかということを考慮すべきである。
§14.5.4.1Interdum autem et si exheredatus filius uel emancipatus sit, in solidum actio aduersus eum dabitur, ut puta si patrem familias se mentitus est, cum contraheretur cum eo: nam libro secundo digestorum Marcellus scripsit, etiamsi facere non possit, conueniendum propter mendacium.
しかし、ときには家子が相続人から除外されているか、あるいは解放されている場合であっても、彼に対する全額の訴えが与えられる。 たとえば、彼と契約が結ばれた際に、自分が家父であると偽った場合がこれに当たる。 なぜなら、マルケルスは『学説彙纂』第二巻において、たとえ彼に弁済能力がなくても、その欺瞞のゆえに訴えられるべきである、と書いているからである。
§14.5.4.2Quamquam autem ex contractu in id quod facere potest actio in eum datur, tamen ex delictis in solidum conuenietur.
しかしながら、契約からは彼の弁済能力の限度において彼に対する訴えが与えられるが、不法行為からは全額について訴えられるであろう。
§14.5.4.3Soli autem filio succurritur, non etiam heredi eius: nam et Papinianus libro nono quaestionum scribit in heredem filii in solidum dandam actionem.
しかし、この救済が与えられるのは家子本人だけであり、彼の相続人には与えられない。 なぜなら、パピニアヌスも『質疑集』第九巻において、家子の相続人に対しては全額の訴えが与えられるべきである、と書いているからである。
§14.5.4.4Sed an etiam temporis haberi debeat ratio, ut, si quidem ex continenti cum filio agatur, detur actio in id quod facere potest, sin uero post multos annos, non debeat indulgeri? et mihi uidetur rationem habendam esse: in hoc enim causae cognitio uertitur.
しかし、時間のことも考慮されるべきであろうか。 すなわち、直ちに家子に対して訴えが提起されるならば、その弁済能力の限度において訴えが与えられるが、これに対して、多くの年月が経った後であるならば、認められるべきではない、ということになるのだろうか。 そして、私には、考慮がなされるべきであると思われる。 なぜなら、この点に事案の審理が向けられるからである。
§14.5.4.5Is qui de peculio egit, cum posset quod iussu, in ea causa est, ne possit quod iussu postea agere, et ita Proculus existimat: sed si deceptus de peculio egit, putat Celsus succurrendum ei: quae sententia habet rationem.
命令による訴えを提起できたのに、特有財産に関する訴えを提起した者は、後から命令による訴えを提起することはできないという状態に置かれる。 そして、プロクルスもそのように考えている。 しかし、もし欺かれて特有財産に関する訴えを提起したのであるならば、ケルススは彼が救済されるべきであると考えている。 この見解はもっともである。