[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.4.9.prQuod in herede dicimus, idem erit et in ceteris successoribus.
[ウルピアヌス『告示注解』第29巻より] 私たちが相続人について言うことは、その他の承継人についても同様に当てはまる。
§14.4.9.1Eligere quis debet, qua actione experiatur, utrum de peculio an tributoria, cum scit sibi regressum ad aliam non futurum.
債権者は、もう一方の訴訟へと引き返すことが自分にはできなくなることを知っているのであるから、ペクリウムに関する訴訟か配当訴訟か、いずれの訴訟をもって提訴するかを選択しなければならない。
plane si quis uelit ex alia causa tributoria agere, ex alia causa de peculio, audiendus erit.
もちろん、ある原因からは配当訴訟を提起し、別の原因からはペクリウムに関する訴訟を提起することを望む者がいれば、その主張は認められるべきである。
§14.4.9.2Si seruo testamento manumisso peculium legatum sit, non debere heredem tributoria teneri, quasi neque ad eum peruenerit neque dolo fecerit, Labeo ait.
もし遺言によって解放された奴隷にペクリウムが遺贈された場合、あたかもそれが相続人のもとに達したわけでもなく、また相続人が悪意を働いたわけでもないかのように、相続人は配当訴訟をもって責任を負うべきではない、とラベオーは言う。
sed Pomponius libro sexagensimo scripsit heredem, nisi curauerit caueri sibi a seruo uel deduxit a peculio quod tribuendum erat, teneri tributoria, quae sententia non est sine ratione: ipse enim auctor doli est, qui id egit, ne intribueret: totiens enim in heredem damus de eo quod ad eum peruenit, quotiens ex dolo defuncti conuenitur, non quotiens ex suo.
しかしポンポニウスは第60巻に、相続人が、奴隷から自らのために担保が立てられるように手配するか、あるいは配当されるべきであったものをペクリウムから控除したのでなければ、配当訴訟をもって責任を負う、と書いている。 この見解は理にかなっていないわけではない。 なぜなら、配当しないように図った彼自身が悪意の張本人だからである。 というのも、被相続人の悪意に基づいて相続人が訴えられる場合にはいつでも、彼のところへ達した限度で相続人に対する訴訟を認めるが、彼自身（相続人自身）の悪意に基づいて訴えられる場合にはそうではないからである。