[IDEM libro trigensimo ad edictum. ] §14.3.17.prSi quis mancipiis uel iumentis pecoribusue emendis uendendisque praepositus sit, non solum institoria competit aduersus eum qui praeposuit, sed etiam redhibitoria uel ex stipulatu duplae simplaue in solidum actio danda est.
[同じ著者の、告示注解第30巻] もし誰かが、奴隷や使役獣または家畜の売買のために任命されているならば、任命した者に対して店舗管理人訴訟が認められるだけでなく、契約解除訴訟や、2倍額または1倍額の（口頭契約に基づく）全額請求の訴えも与えられるべきである。
§14.3.17.1Si seruum Titii institorem habueris, uel tecum ex hoc edicto uel cum Titio ex inferioribus edictis agere potero.
もしあなたがティティウスの奴隷を店舗管理人として置いていたならば、私は、この告示に基づいてあなたを提訴することも、あるいは下位の告示に基づいてティティウスを提訴することもできる。
sed si tu cum eo contrahi uetuisti, cum Titio dumtaxat agi poterit.
しかし、もしあなたがその奴隷と契約を結ぶことを禁止していたならば、ティティウスに対してのみ訴訟を提起することができる。
§14.3.17.2Si impubes patri habenti institores heres exstiterit, deinde cum his contractum fuerit, dicendum est in pupillum dari actionem propter utilitatem promiscui usus, quemadmodum ubi post mortem tutoris, cuius auctoritate institor praepositus est, cum eo contrahitur.
もし未成年者が、店舗管理人を置いていた父親の相続人となり、その後彼らと契約が結ばれたならば、取引の共同の利益のために、被後見人に対して訴訟が与えられるべきだと言わねばならない。 それは、その認可によって店舗管理人が任命されていた後見人の死後、その管理人と契約が結ばれる場合と同様である。
§14.3.17.3Eius contractus certe nomine, qui ante aditam hereditatem intercessit, etiamsi furiosus heres exsistat, dandam esse actionem etiam Pomponius scripsit: non enim imputandum est ei, qui sciens dominum decessisse cum institore exercente mercem contrahat.
相続の受託前に生じた契約の名義については、たとえ狂気の人が相続人となったとしても、訴訟が与えられるべきであるとポンポニウスも書いている。 なぜなら、主人が亡くなったことを知りながら、取引を継続している店舗管理人と契約を結んだ者に、過失を帰するべきではないからである。
§14.3.17.4Proculus ait, si denuntiauero tibi, ne seruo a me praeposito crederes, exceptionem dandam: 'si ille illi non denuntiauerit, ne illi seruo crederet'.
プロクルスは言う、もし私があなたに対して、私の任命した奴隷を信用しないようにと通告していたならば、「もしその者がその者に対して、あの奴隷に信用を与えないようにと通告していなかったならば」という抗弁が与えられるべきである、と。
sed si ex eo contractu peculium habeat aut in rem meam uersum sit nec uelim quo locupletior sim soluere, replicari de dolo malo oportet: nam uideri me dolum malum facere, qui ex aliena iactura lucrum quaeram.
しかし、もしその契約によって奴隷が特有財産を得たか、あるいは私の利益に帰したのに、私がそれによって富んだ分について支払うことを望まないならば、悪意に関する再抗弁がなされるべきである。 なぜなら、他人の損失から利益を求めようとする私は、悪意を行っていると見なされるからである。
§14.3.17.5Ex hac causa etiam condici posse uerum est.
この原因から不当利得返還請求をすることも可能であるというのは真実である。