Humanitext Reader

ユスティニアヌス1世 · 学説彙纂 §13.7.9.pr-13.7.9.5

質権と抵当の区別および債務満足による質物返還請求

2147 / 9271 箇所 · ラテン語

要旨

ウルピアーヌスは、悪意の質設定や他人の物の質設定に対する反対訴訟の成立、質と抵当の定義上の相違、および債権者に対する金銭の完済や様々な方法による「満足」が質物返還のための質権訴訟をもたらす条件について論じている。

[ULPIANUS libro uicensimo octauno ad edictum. ] §13.7.9.prSi rem alienam mihi debitor pignori dedit aut malitiose in pignore uersatus sit, dicendum est locum habere contrarium iudicium.
[ウルピアーヌス、告示註釈第28巻] もし債務者が他人の物を私に質権として与えたか、または質に関して悪意をもって行動したならば、反対の裁判が成立すると言うべきである。
§13.7.9.1Non tantum autem ob pecuniam, sed et ob aliam causam pignus dari potest, ueluti si quis pignus alicui dederit, ut pro se fideiubeat.
しかし、金銭のためだけでなく、他の原因のためにも質は与えられうる。 例えば、誰かが、自分のために保証人となってもらうために、ある者に質を与えた場合である。
§13.7.9.2Proprie pignus dicimus, quod ad creditorem transit, hypothecam, cum non transit nec possessio ad creditorem.
厳密には、債権者に移転するものを質と言い、移転せず、また占有も債権者に移転しない場合を抵当と言う。
§13.7.9.3Omnis pecunia exsoluta esse debet aut eo nomine satisfactum esse, ut nascatur pigneraticia actio.
質権訴訟が発生するためには、すべての金銭が完済されているか、あるいはその名目で満足が与えられていなければならない。
satisfactum autem accipimus, quemadmodum uoluit creditor, licet non sit solutum: siue aliis pignoribus sibi caueri uoluit, ut ab hoc recedat, siue fideiussoribus siue reo dato siue pretio aliquo uel nuda conuentione nascitur pigneraticia actio.
ところで、支払われていなくても、債権者が望んだ通りに満足が与えられたと私たちは解する。 すなわち、この質から退くために、他の質物によって自分に保証がなされることを望んだ場合であれ、あるいは保証人によってであれ、あるいは共同債務者が与えられることによってであれ、あるいは何らかの対価や、単なる合意によってであれ、質権訴訟が発生する。
et generaliter dicendum erit, quotiens recedere uoluit creditor a pignore, uideri ei satisfactum, si ut ipse uoluit sibi cauit, licet in hoc deceptus sit.
そして一般的に、債権者が質から退くことを望んだときはいつでも、たとえこの点において欺かれていたとしても、彼自身が望んだ通りに自分に対して保証がなされたならば、彼に満足が与えられたとみなされるべきであると言うことになる。
§13.7.9.4Is quoque, qui rem alienam pignori dedit, soluta pecunia potest pigneraticia experiri.
他人の物を質に供した者であっても、金銭が支払われたならば、質権訴訟を提起することができる。
§13.7.9.5Qui ante solutionem egit pigneraticia, licet non recte egit, tamen, si offerat in iudicio pecuniam, debet rem pigneratam et quod sua interest consequi.
支払いの前に質権訴訟を提起した者は、たとえ不適法に提起したとしても、もし裁判において金銭を提供するならば、質物および自己の利益を得るべきである。

語釈・文法注

  1. §13.7.9.2nec possessio ad creditorem — 前半の "quod ad creditorem transit"(債権者に移転するもの)に対して、後半の接続詞 "cum" に導かれる従属節内において、"non transit [possessio]"(占有が移転しないとき)と "nec possessio [transit] ad creditorem"(占有もまた債権者に移転しないとき)が動詞 "transit" を共有する形で並置されている。
  2. §13.7.9.3satisfactum — 主節の動詞 "debet" にかかる対格不定詞構文で、"satisfactum esse" の "esse" が省略された形。実体法上、債権者が合意や別の担保などで「満足(納得)」した場合は、現実の「支払い(solutio)」がなくても「満足が与えられた」とみなされ、直系質権訴訟(質物返還請求)の発生要件を満たす。
  3. §13.7.9.5quod sua interest — 非人称動詞 "interest"(〜にとって重要である、〜の利害に関わる)の構文。関係代名詞の対格中性単数 "quod" を主語とし、関心を持つ当事者が三人称単数のため、属格の代わりとして所有形容詞の女性単数奪格形 "sua" が用いられている。ここでは不当な占有継続などによって原告が被った「利害(損害額・逸失利益など)」を指す。

この箇所を引用する

ユスティニアヌス1世, 学説彙纂 §13.7.9.pr-13.7.9.5. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:13.7.9.pr-13.7.9.5

AIによる草稿訳である旨と閲覧日を添えてください。

訳文・注・要旨はAIによる草稿で、読者の指摘により改訂されています。