[ULPIANUS libro undecimo ad edictum. ] §13.7.36.prSi quis in pignore pro auro aes sub- iecisset creditori, qualiter teneatur, quaesitum est.
[ウルピアーヌス、告示解釈書第11巻] もし誰かが質権において、金の代わりに銅を債権者に対してすり替えて提供した場合、どのように責任を問われるかが問われた。
in qua specie rectissime Sabinus scribit, si quidem dato auro aes subiecisset, furti teneri: quod si in dando aes subiecisset, turpiter fecisse, non furem esse.
この事例において、サビヌスは極めて正しく記述している。 すなわち、もし金を（質として）引き渡した後に銅をすり替えたのであれば、窃盗の責任を問われ、これに対し、もし（最初から質を）引き渡す際に銅をすり替えて提供したのであれば、卑劣な行為をしたのであって、窃盗犯ではない、と。
sed et hic puto pigneraticium iudicium locum habere, et ita Pomponius scribit.
しかし、この場合にも、質権訴訟が成立すると私は考えるし、ポンポニウスもそのように記述している。
sed et extra ordinem stellionatus nomine plectetur, ut est saepissime rescriptum.
さらに、しばしば勅答されている通り、非常刑事裁判において詐欺罪（ステリオナートゥス）の名目で処罰される。
§13.7.36.1Sed et si quis rem alienam mihi pignori dederit sciens prudensque uel si quis alii obligatam mihi obligauit nec me de hoc certiorauerit, eodem crimine plectetur.
しかし、もし誰かが他人の物を、それと知りつつ承知の上で私に質として与えた場合、あるいは、すでに他人に対して拘束されている物を私に拘束し、私にこのことを知らせなかった場合も、同じ罪で処罰される。
plane si ea res ampla est et ad modicum aeris fuerit pignerata, dici debebit cessare non solum stellionatus crimen, sed etiam pigneraticiam et de dolo actionem, quasi in nullo captus sit, qui pignori secundo loco accepit.
明らかに、もしその物が十分に高価なものであり、少額の債務のために質入れされていたのであれば、詐欺罪だけでなく、質権訴訟および詐欺行為の訴えも生じないと言うべきである。 なぜなら、第二順位で質に取った者が、何ら欺かれていないのと同様だからである。