[ULPIANUS libro uicensimo septimo ad edictum. ] §13.5.3.prQuod si maritus plus constituit ex dote quam facere poterat, quia debitum constituerit, in solidum quidem tenetur, sed mulieri in quantum facere potest condemnatur.
[ウルピアヌス、告示注解第27巻] しかし、もし夫が持参金から、自己の履行能力を超える額を支払うことを約束したならば、すでに債務について約束したのであるから、確かに全額について義務を負うが、妻に対しては自己の履行能力の範囲内でのみ有罪を科される。
§13.5.3.1Si quis autem constituerit quod iure ciuili debebat, iure praetorio non debebat, id est per exceptionem, an constituendo teneatur, quaeritur: et est uerum, ut et Pomponius scribit, eum non teneri, quia debita iuribus non est pecunia quae constituta est.
しかし、もしある者が、市民法上は負うべき債務であったが、政務官法上は負うべきではなかったもの（すなわち、抗弁によって免れうるもの）について支払約束をした場合、支払約束によって義務を負うかどうかが問われる。 そして、ポンポニウスも書いているように、彼は義務を負わないというのが正しい。 なぜなら、約束された金銭は、諸法によって負うべき債務ではないからである。
§13.5.3.2Si is, qui et iure ciuili et praetorio debebat, in diem sit obligatus an constituendo teneatur? et Labeo ait teneri constitutum, quam sententiam et Pedius probat: et adicit Labeo uel propter has potissimum pecunias, quae nondum peti possunt, constituta inducta: quam sententiam non inuitus probarem: habet enim utilitatem, ut ex die obligatus constituendo se eadem die soluturum teneatur.
もし、市民法上も政務官法上も負うべき債務であるが、期限付きで義務を負っている者が、支払約束をした場合、支払約束によって義務を負うであろうか。 そしてラベオは、約束によって義務を負うと言っており、この意見をペディウスも承認している。 さらにラベオは、とりわけ、まだ請求することのできないこれらの金銭のためにこそ、支払約束が導入されたのだと付け加えている。 この意見を、私は喜んで承認したい。 というのも、期限付きで義務を負っている者が、支払約束をすることによって、同一の日に自己が支払うべき義務を負う、という実益があるからである。