[ULPIANUS libro uicensimo septimo ad edictum. ] §13.5.3.prQuod si maritus plus constituit ex dote quam facere poterat, quia debitum constituerit, in solidum quidem tenetur, sed mulieri in quantum facere potest condemnatur.
[울피아누스, 고시주석 제27권] 그러나 만일 남편이 지참금 중에서 자신의 이행 능력을 초과하는 액수를 지급하기로 약정하였다면, 이미 채무를 약정하였기 때문에 확실히 전액에 대해 책임을 지지만, 아내에 대해서는 자신의 이행 능력 범위 안에서만 지급 판결을 받는다.
§13.5.3.1Si quis autem constituerit quod iure ciuili debebat, iure praetorio non debebat, id est per exceptionem, an constituendo teneatur, quaeritur: et est uerum, ut et Pomponius scribit, eum non teneri, quia debita iuribus non est pecunia quae constituta est.
그러나 만일 어떤 사람이 시민법상으로는 부담해야 했으나 정무관법상으로는 부담하지 않아도 되는 채무(즉, 항변을 통해 면할 수 있는 채무)에 대해 지급을 약정하였다면, 그 약정으로써 책임을 지는지에 대해 질문이 제기된다. 그리고 폼포니우스도 쓰고 있듯이, 그가 책임을 지지 않는다는 것이 옳다. 왜냐하면 약정된 돈은 법적으로 마땅히 부담해야 할 채무가 아니기 때문이다.
§13.5.3.2Si is, qui et iure ciuili et praetorio debebat, in diem sit obligatus an constituendo teneatur? et Labeo ait teneri constitutum, quam sententiam et Pedius probat: et adicit Labeo uel propter has potissimum pecunias, quae nondum peti possunt, constituta inducta: quam sententiam non inuitus probarem: habet enim utilitatem, ut ex die obligatus constituendo se eadem die soluturum teneatur.
만일 시민법상으로도 정무관법상으로도 채무를 부담하지만 기한부로 의무를 지고 있는 자가 지급 약정을 한 경우, 그 약정으로써 책임을 지는가? 이에 대해 라베오는 약정이 성립하여 책임을 진다고 말하며, 이 견해를 페디우스도 찬성한다. 그리고 라베오는 특히 아직 청구할 수 없는 이 돈들을 위해서야말로 지급약정이 도입되었다고 덧붙인다. 이 견해를 나 역시 기꺼이 승인하고자 한다. 기한부로 의무를 지는 자가 지급 약정을 함으로써 그 동일한 날에 지급할 책임을 지게 된다는 실익이 있기 때문이다.