[ULPIANUS libro uicensimo septimo ad edictum. ] §13.5.16.prSi duo quasi duo rei constituerimus, uel cum altero agi poterit in solidum.
[ウルピアヌス、告示註釈第27巻] もし我々二人が、あたかも二人の連帯債務者であるかのように約束したならば、どちらか一方に対して全部の履行を求めて訴訟を提起することも可能である。
§13.5.16.1Sed et certo loco et tempore constituere quis potest, nec solum eo loci posse eum petere, ubi ei constitutum est, sed exemplo arbitrariae actionis ubique potest.
しかし、特定の場所や時期を指定して約束することもでき、その場合、約束されたその場所においてのみ請求できるだけでなく、裁量訴訟の例に倣って、どこででも請求することができる。
§13.5.16.2Ait praetor: "si appareat eum qui constituit neque soluere neque fecisse neque per actorem stetit, quo minus fieret quod constitutum est.
政務官はこう言っている。 「約束した者が支払うことも実行することもなく、かつ、約束された事柄が実行されないことが原告に起因するものではなかったことが明らかであるならば。
" §13.5.16.3Ergo si non stetit per actorem, tenet actio, etiamsi per rerum naturam stetit: sed magis dicendum est subueniri reo debere.
」したがって、原告に起因するものでないならば、たとえ事物の本性に起因するものであったとしても、訴訟は成り立つ。 しかし、むしろ被告が救済されるべきであると言うべきである。
§13.5.16.4Haec autem uerba praetoris "neque fecisse reum quod constituit" utrum ad tempus constituti pertinent an uero usque ad litis contestationem trahimus, dubitari potest: et puto ad tempus constituti.
ところで、政務官のこれらの言葉「被告が約束したことを実行しなかった」が、約束された期日に関わるものなのか、それとも訴訟係属の時まで引き延ばして解釈すべきなのかは、疑問の余地がある。 そして私は、約束された期日に関わると考える。