[IDEM libro uicensimo sexto ad edictum. ]
[同上、告示註釈第26巻] 解放奴隷が、自分はパトロヌスに労務を負っていると信じて、それを履行した。
§12.6.26.12Libertus cum se putaret operas patrono debere, soluit: condicere eum non posse, quamuis putans se obligatum soluit, Iulianus libro decimo digestorum scripsit: natura enim operas patrono libertus debet.
彼は不当利得返還請求をすることはできない、たとえ自分が義務を負っていると誤信して履行したとしても。 このようにユリアヌスは『学説彙纂』第10巻に書いている。 なぜなら、解放奴隷は自然法上、パトロヌスに労務を負っているからである。
sed et si non operae patrono sunt solutae, sed, cum officium ab eo desideraretur, cum patrono decidit pecunia et soluit, repetere non potest.
しかし、パトロヌスに対して労務が履行されたのではなく、彼から敬意が求められたときに、彼がパトロヌスと金銭で和解してそれを支払った場合も、返還請求することはできない。
sed si operas patrono exhibuit non officiales, sed fabriles, ueluti pictorias uel alias, dum putat se debere, uidendum an possit condicere.
しかし、もし彼がパトロヌスに対して、敬意による労務ではなく、画家的労務やその他の職人的労務を、自分に債務があると信じて提供した場合、不当利得返還請求ができるかどうか、検討されねばならない。
et Celsus libro sexto digestorum putat eam esse causam operarum, ut non sint eaedem neque eiusdem hominis neque eidem exhibentur: nam plerumque robur hominis, aetas temporis opportunitasque naturalis mutat causam operarum, et ideo nec uolens quis reddere potest.
そしてケルススは『学説彙纂』第6巻において、労務の性質は、それらが同一のものであり得ず、同一の人のものであり得ず、同一の人に提供されるものでもあり得ないようなものであると考えている。 なぜなら、多くの場合、人の体力、年齢、時間の経過、および自然な機会が労務の性質を変化させるのであり、それゆえ、たとえ望んだとしても、誰も返すことはできないからである。
sed hae, inquit, operae recipiunt aestimationem: et interdum licet aliud praestemus, inquit, aliud condicimus: ut puta fundum indebitum dedi et fructus condico: uel hominem indebitum, et hunc sine fraude modico distraxisti, nempe hoc solum refundere debes, quod ex pretio habes: uel meis sumptibus pretiosiorem hominem feci, nonne aestimari haec debent? sic et in proposito, ait, posse condici, quanti operas essem conducturus.
しかし、これらの労務は評価を受け入れることができる、と彼は言う。 そして、時には我々はあるものを給付しながら、別のものを返還請求することが許される、と彼は言う。 例えば、私が債務のない土地を与えて、その果実を返還請求する場合、あるいは債務のない奴隷を与えて、あなたが彼を詐欺なしに安価で売却した場合、あなたが払い戻さねばならないのは、その代金から手元に得たものだけであり、あるいは私が自分の費用でその奴隷の価値を高めた場合、これらは評価されるべきではないだろうか。 このように、本件においても、労務を雇うとしたらいくらになるかを返還請求できる、と彼は言う。
sed si delegatus sit a patrono officiales operas, apud Marcellum libro uicensimo digestorum quaeritur.
しかし、もし解放奴隷がパトロヌスから敬意による労務を委託された場合はどうかという点が、マルケルス『学説彙纂』第20巻において問われている。
et dicit Marcellus non teneri eum, nisi forte in artificio sint (hae enim iubente patrono et alii edendae sunt): sed si soluerit officiales delegatus, non potest condicere neque ei cui soluit creditori, cui alterius contemplatione solutum est quique suum recipit, neque patrono, quia natura ei debentur.
そしてマルケルスは、それがたまたま技能に関するものでない限り（なぜならこれらはパトロヌスの命令によって他者に対しても提供されるべきだからである）、彼は拘束されないと言う。 しかし、委託された解放奴隷が敬意による労務を履行した場合、彼は、支払を受けた債権者（他人の配慮によって支払われ、自己の権利を受け取った者）に対しても、またパトロヌスに対しても、不当利得返還請求をすることはできない。 なぜなら、それらは自然法上パトロヌスに負われているからである。
§12.6.26.13Si decem aut Stichum stipulatus soluam quinque, quaeritur, an possim condicere: quaestio ex hoc descendit, an liberer in quinque: nam si liberor, cessat condictio, si non liberor, erit condictio.
もし私が十またはスティクスを約束されて五を支払った場合、返還請求できるかどうかが問われる。 問いは、私が五の限度で免責されるかという点から生じる。 なぜなら、もし私が免責されるなら返還請求は認められず、免責されないなら返還請求が認められるからである。
placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro uicensimo digestorum scripsit, non peremi partem dimidiam obligationis ideoque eum, qui quinque soluit, in pendenti habendum, an liberaretur, petique ab eo posse reliqua quinque aut Stichum et, si praestiterit residua quinque, uideri eum et priora debita soluisse, si autem Stichum praestitisset, quinque eum posse condicere quasi indebita.
しかし、ケルススが『学説彙纂』第6巻に、またマルケルスが第20巻に書いているように、債務の半分が消滅したわけではなく、それゆえ五を支払った者は、免責されるかどうかが未確定の状態に置かれるべきであり、彼に対しては残りの五またはスティクスが請求されうると解されている。 そして、もし彼が残りの五を提供したならば、彼は以前の支払いも債務のあるものとして支払ったとみなされ、他方、もし彼がスティクスを提供したならば、彼は五を非債として返還請求できる。
sic posterior solutio comprobabit, priora quinque utrum debita an indebita soluerentur.
このように、後の方の履行が、以前の五が債務のあるものとして支払われたのか、それとも非債として支払われたのかを証明することになる。
sed et si post soluta quinque et Stichus soluatur et malim ego habere quinque et Stichum reddere, an sim audiendus, quaerit Celsus.
しかし、五が支払われた後にスティクスも支払われ、私が五を手元に置き、スティクスを返還することを望む場合、私の言い分が聞き入れられるべきかどうかを、ケルススは問うている。
et putat natam esse quinque condictionem, quamuis utroque simul soluto mihi retinendi quod uellem arbitrium daretur.
そして、両方が同時に支払われた場合には、自分が望む方を手元に留める選択権が私に与えられるとしても、五についての返還請求権が生じていると彼は考える。
§12.6.26.14Idem ait et si duo heredes sint stipulatoris, non posse alteri quinque solutis alteri partem Stichi solui: idem et si duo sint promissoris heredes.
同じケルススは言う、もし問答契約の債権者の相続人が二人いる場合、一方に五が支払われたときに、他方にスティクスの一部を支払うことはできない。 問答契約の債務者の相続人が二人いる場合も同様である。
secundum quae liberatio non contingit, nisi aut utrique quina aut utrique partes Stichi fuerunt solutae.
これらに従えば、双方にそれぞれ五が支払われるか、あるいは双方にそれぞれスティクスの一部が支払われない限り、免責は生じない。