[IDEM libro uicensimo sexto ad edictum. ] §12.6.26.12Libertus cum se putaret operas patrono debere, soluit: condicere eum non posse, quamuis putans se obligatum soluit, Iulianus libro decimo digestorum scripsit: natura enim operas patrono libertus debet.
[동상, 고시 주해 제26권] 해방노예가 자신이 파트로누스에게 노무를 빚지고 있다고 생각하여 이를 이행한 경우, 그는 비록 자신이 의무를 지고 있다고 오인하여 이행했다 하더라도 반환청구할 수 없다고 율리아누스는 『학설휘찬』 제10권에 쓰고 있다. 왜냐하면 해방노예는 자연법상 파트로누스에게 노무를 빚지고 있기 때문이다.
sed et si non operae patrono sunt solutae, sed, cum officium ab eo desideraretur, cum patrono decidit pecunia et soluit, repetere non potest.
그러나 파트로누스에게 노무가 이행된 것이 아니라, 그에게 경의가 요구되었을 때 파트로누스와 금전으로 화해하고 이를 지급한 경우에도 반환청구할 수 없다.
sed si operas patrono exhibuit non officiales, sed fabriles, ueluti pictorias uel alias, dum putat se debere, uidendum an possit condicere.
그러나 그가 파트로누스에게 경의에 따른 노무가 아니라 화가 등과 같은 장인적 노무를 자신이 빚지고 있다고 믿고 제공한 경우, 반환청구할 수 있는지 살펴보아야 한다.
et Celsus libro sexto digestorum putat eam esse causam operarum, ut non sint eaedem neque eiusdem hominis neque eidem exhibentur: nam plerumque robur hominis, aetas temporis opportunitasque naturalis mutat causam operarum, et ideo nec uolens quis reddere potest.
그리고 켈수스는 『학설휘찬』 제6권에서 노무의 성질이, 그것들이 동일한 것일 수 없고, 동일한 사람의 것일 수 없으며, 동일한 사람에게 제공되는 것일 수도 없는 성격을 띤다고 본다. 왜냐하면 대개 인간의 체력, 나이, 시간적 기회 및 자연적 적성이 노무의 성질을 변화시키므로, 설령 돌려주고자 원하더라도 누구도 이를 되돌려줄 수 없기 때문이다.
sed hae, inquit, operae recipiunt aestimationem: et interdum licet aliud praestemus, inquit, aliud condicimus: ut puta fundum indebitum dedi et fructus condico: uel hominem indebitum, et hunc sine fraude modico distraxisti, nempe hoc solum refundere debes, quod ex pretio habes: uel meis sumptibus pretiosiorem hominem feci, nonne aestimari haec debent? sic et in proposito, ait, posse condici, quanti operas essem conducturus.
그러나 이 노무들은 평가를 받을 수 있다고 그는 말한다. 그리고 때로는 우리가 어떤 것을 급부하면서 다른 것을 반환청구하는 것이 허용된다고 그는 말한다. 예를 들어 내가 채무 없는 토지를 주었으나 그 과실을 반환청구하는 경우, 또는 채무 없는 노예를 주었는데 그대가 이를 기망 없이 적은 금액에 처분한 경우, 그대가 환급해야 하는 것은 그 대금으로부터 그대가 보유하게 된 것뿐임이 분명하다. 또는 내가 내 비용으로 노예를 더 가치 있게 만들었다면 이것들이 평가되어야 하지 않겠는가? 이처럼 본 건에서도 내가 그 노무를 고용하려 했다면 지불했어야 할 액수를 반환청구할 수 있다고 그는 말한다.
sed si delegatus sit a patrono officiales operas, apud Marcellum libro uicensimo digestorum quaeritur.
그러나 해방노예가 파트로누스로부터 경의에 따른 노무를 위임받은 경우는 어떠한지가 마르켈루스 『학설휘찬』 제20권에서 논의된다.
et dicit Marcellus non teneri eum, nisi forte in artificio sint (hae enim iubente patrono et alii edendae sunt): sed si soluerit officiales delegatus, non potest condicere neque ei cui soluit creditori, cui alterius contemplatione solutum est quique suum recipit, neque patrono, quia natura ei debentur.
그리고 마르켈루스는 그것이 우연히 기술에 관한 것이 아닌 한(왜냐하면 이것들은 파트로누스의 명령에 따라 타인에게도 제공되어야 하기 때문이다) 그가 구속되지 않는다고 말한다. 그러나 위임받은 해방노예가 경의에 따른 노무를 이행한 경우, 그는 이행을 받은 채권자(타인에 대한 고려로 지급을 받았으며 자신의 것을 받아간 자)에 대해서도, 파트로누스에 대해서도 반환청구할 수 없다. 왜냐하면 그것들은 자연법상 파트로누스에게 빚진 것이기 때문이다.
§12.6.26.13Si decem aut Stichum stipulatus soluam quinque, quaeritur, an possim condicere: quaestio ex hoc descendit, an liberer in quinque: nam si liberor, cessat condictio, si non liberor, erit condictio.
만약 내가 열 또는 스틱스를 약속받고 다섯을 지급한 경우, 반환청구할 수 있는지 질문된다. 질문은 내가 다섯의 한도에서 면책되는가 하는 점으로부터 파생된다. 왜냐하면 내가 면책된다면 반환청구권은 부정되고, 면책되지 않는다면 반환청구권이 인정될 것이기 때문이다.
placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro uicensimo digestorum scripsit, non peremi partem dimidiam obligationis ideoque eum, qui quinque soluit, in pendenti habendum, an liberaretur, petique ab eo posse reliqua quinque aut Stichum et, si praestiterit residua quinque, uideri eum et priora debita soluisse, si autem Stichum praestitisset, quinque eum posse condicere quasi indebita.
그러나 켈수스가 『학설휘찬』 제6권에, 마르켈루스가 제20권에 쓴 바와 같이, 채무의 절반이 소멸하는 것은 아니므로 다섯을 지급한 자는 면책 여부가 미확정 상태에 머물러야 하며, 그에게서 나머지 다섯 또는 스틱스가 청구될 수 있다고 합의되었다. 그리고 만약 그가 나머지 다섯을 급부했다면 그는 이전의 지급 역시 채무 있는 것으로서 지급한 것으로 여겨지며, 반면에 만약 그가 스틱스를 급부했다면 그는 다섯을 비채로서 반환청구할 수 있다.
sic posterior solutio comprobabit, priora quinque utrum debita an indebita soluerentur.
이와 같이 나중의 이행이 이전의 다섯이 채무 있는 것으로서 지급되었는지 아니면 비채로서 지급되었는지를 증명하게 될 것이다.
sed et si post soluta quinque et Stichus soluatur et malim ego habere quinque et Stichum reddere, an sim audiendus, quaerit Celsus.
그러나 다섯이 지급된 후에 스틱스도 지급되고, 내가 다섯을 보유하고 스틱스를 반환하기를 원하는 경우에 나의 청구가 허용되어야 하는지 켈수스는 묻는다.
et putat natam esse quinque condictionem, quamuis utroque simul soluto mihi retinendi quod uellem arbitrium daretur.
그리고 그는 양자가 동시에 지급되었을 때 내가 원하는 것을 보유할 선택권이 주어진다 하더라도, 다섯에 대한 반환청구권이 이미 발생하였다고 본다.
§12.6.26.14Idem ait et si duo heredes sint stipulatoris, non posse alteri quinque solutis alteri partem Stichi solui: idem et si duo sint promissoris heredes.
같은 켈수스는 말하기를, 만약 문답약정 채권자의 상속인이 둘인 경우, 일방에게 다섯이 지급되었을 때 타방에게 스틱스의 일부를 지급할 수는 없다고 한다. 문답약정 채무자의 상속인이 둘인 경우에도 마찬가지이다.
secundum quae liberatio non contingit, nisi aut utrique quina aut utrique partes Stichi fuerunt solutae.
이에 따르면, 양자 모두에게 각각 다섯이 지급되거나 양자 모두에게 스틱스의 일부가 지급되지 않는 한, 면책은 일어나지 않는다.