[IULIANUS libro sexto decimo digestorum. ] §12.4.7.prQui se debere pecuniam mulieri putabat, iussu eius dotis nomine promisit sponso et soluit: nuptiae deinde non intercesserunt: quaesitum est, utrum ipse potest repetere eam pecuniam qui dedisset, an mulier.
[ユリアヌス『学説彙纂』第16巻] ある女性に自分が金銭を支払う義務があると信じ込んでいた者が、彼女の命令によって、持参金の名目で（彼女の）婚約者に約束し、支払った。 その後、婚姻は成立しなかった。 この場合、金銭を与えた者自身がその金銭の返還を求めることができるのか、それとも女性が求めることができるのかが問われた。
Nerua, Atilicinus responderunt, quoniam putasset quidem debere pecuniam, sed exceptione doli mali tueri se potuisset, ipsum repetiturum.
ネルウァとアティリキヌスは、彼は確かに金銭を支払う義務があると思い込んでいたが、悪意の抗弁によって身を守ることができたはずであるから、彼自身が返還を求めることになると回答した。
sed si, cum sciret se nihil mulieri debere, promississet, mulieris esse actionem, quoniam pecunia ad eam pertineret.
しかし、もし彼が女性に対して何も義務がないことを知りながら約束していたのであれば、金銭は彼女に帰属するものであるから、女性が訴権を有することになる。
si autem uere debitor fuisset et ante nuptias soluisset et nuptiae secutae non fuissent, ipse possit condicere causa debiti integra mulieri ad hoc solum manente, ut ad nihil aliud debitor compellatur, nisi ut cedat ei condicticia actione.
他方、もし彼が本当に債務者であり、婚姻の前に支払い、婚姻がその後に続かなかったのであれば、彼自身が返還を求めることができるが、女性に対する債務原因はそのまま残り、債務者は彼女に対して、返還請求の訴権を譲渡すること以外のいかなることも強制されない。
§12.4.7.1Fundus dotis nomine traditus, si nuptiae insecutae non fuerint, condictione repeti potest: fructus quoque condici poterunt.
持参金の名目で引き渡された土地は、もしその後に婚姻が続かなかった場合、返還請求によって返還を求めることができる。 果実もまた返還請求の対象とすることができる。
idem iuris est de ancilla et partu eius.
女奴隷とその出生子についても同様の法が適用される。