[ULPIANUS libro uicensimo secundo ad edictum. ] §12.2.13.prSi duo patroni essent et libertus altero deferente iurasset se libertum eius non esse, utrum alteri totius debitae patronis portionis an uero dimidiae debitae eis partis bonorum possessio competeret? et ait, si is cui iuratum est patronus fuisset, alteri suae partis bonorum possessionem competere nec ei prodesse, quod aduersus alterum libertus iurasset: multum tamen fidei et auctoritatis apud iudicem patronum habiturum, quo magis solum se patronum probaret, quod libertus iurasset alterum patronum non esse.
[ウルピアヌス、告示注釈第二十二巻] もし二人のパトロヌスがいて、解放奴隷が一方の提示した宣誓において、自分は彼の解放奴隷ではないと誓った場合、もう一方のパトロヌスには、パトロヌスたちに帰すべき全体の持ち分の遺産占有が認められるべきか、それとも彼らに帰すべき半分の持ち分の遺産占有が認められるべきか。 そしてウルピアヌスは言う。 もしその誓われた相手がパトロヌスであったとしても、もう一方には自分自身の持ち分の遺産占有が認められ、解放奴隷がもう一方に対して宣誓したことは、彼には有利に働かない。 しかし、そのパトロヌスは審判官の前で大きな信頼と権威を持つであろう。 なぜなら、解放奴隷がもう一方はパトロヌスではないと誓ったことによって、自分だけがパトロヌスであることをよりよく証明できるからである。
§12.2.13.1Iulianus ait eum, qui iurauit fundum suum esse, post longi temporis praescriptionem etiam utilem actionem habere debere.
ユリアーヌスは、土地が自分のものであると宣誓した者は、長期取得の期間経過後には、有益訴権をも有するべきであると言う。
§12.2.13.2Idem Iulianus scribit eum, qui iurauit furtum se non fecisse, uideri de toto iurasse, atque ideo neque furti neque condicticia tenetur, quia condicticia, inquit, solus fur tenetur.
同じユリアーヌスは、自分が窃盗をしていないと宣誓した者は、全体について宣誓したと見なされ、したがって窃盗訴権についても、不当利得返還請求についても義務を負わない、なぜなら不当利得返還請求は窃盗犯人のみが負うからである、と書いている。
numquid ergo qui iurauit se furtum ne fecisse hoc solo nomine, condictione si conueniatur, exceptione utatur? ceterum si contendat qui condicit quasi cum herede se furis agere, non debet repelli et quasi μονομερὴς condictio ei dari debet aduersus furis heredem nec pati eum iudex debet, si coeperit temptare probare furem.
それでは、自分が窃盗をしていないと宣誓した者は、ただこの名目によって、不当利得返還請求で訴えられた場合に抗弁を用いるべきであろうか。 しかし、もし請求する者が、自分はあたかも窃盗犯の相続人と争っているかのように主張するなら、彼は退けられるべきではなく、窃盗犯の相続人に対するかのような片面的な（μονομερὴς）不当利得返還請求が彼に与えられるべきであり、審判官は、もし彼が窃盗犯であることを証明しようとし始めても、それを許すべきではない。
§12.2.13.3Si quis iurauerit uendidisse me ei rem centum, ex empto agere poterit, ut ei cetera praestentur, id est res tradatur et de euictione caueatur: an tamen ad pretium consequendum ex uendito conueniri possit, uidendum.
もし誰かが「私が彼に物を100で売却した」と宣誓したなら、彼は買主としての訴権によって訴えを起こし、その他の給付、すなわち物が引き渡され、追奪について担保が立てられることを求めることができる。 しかし、代金を得るために、売主としての訴権によって訴えられうるかについては、検討されなければならない。
et si quidem et de hoc ipso iuratum est, quod pretium solutum est, nulla pro pretio actio superest: si uero hoc non fuerit iuratum, tunc consequens est de pretio eum teneri.
そして、もしこのこと自体、すなわち代金が支払われたということについても宣誓がなされていたなら、代金のための訴権は残らない。 しかし、もしこのことが宣誓されていなかったなら、そのときには彼が代金について義務を負うというのが当然の帰結である。
§12.2.13.4Idem dicemus et si quis societatem fecisse iurauerit: nam et is pro socio poterit conueniri.
誰かが組合を結成したと宣誓した場合にも、同様のことを言う。 なぜなら、彼も組合員訴権によって訴えられうるからである。
§12.2.13.5Marcellus etiam scribit, si quis iurauerit ob decem pignori dedisse fundum, non alias eum pigneraticia agere posse, quam si decem soluerit: sed et illud adici fortassis eum etiam in decem ex iureiurando suo posse conueniri, quod magis probat.
マルケルスもまた、もし誰かが10の債務のために土地を質に入れたと宣誓したなら、彼が10を支払ったのでなければ、質権訴権を提起することはできない、と書いている。 しかし、さらに、彼自身の宣誓に基づいて彼自身が10の支払いを求めて訴えられうるということもおそらく付け加えるべきであり、マルケルスはこれをより妥当とする。
cui Quintus Saturninus consentit argumentoque utitur eius, qui iurauit eam, quae uxor sua fuerit, rem sibi in dotem dedisse: nam et hic uxori ait utilem de dote actionem dandam.
これにクイントゥス・サトゥルニヌスは同意し、かつて自分の妻であった女性が、自分に持参金として物を与えたと宣誓した者の論拠を用いている。 なぜなら、彼もこの場合、妻に対して持参金に関する有益訴権が与えられるべきであると言うからである。
quae non esse extra aequitatem posita non negauerim.
これらのことが衡平から外れていないということは、私も否定しない。
§12.2.13.6Si quis iurauerit in re pecuniaria per genium principis dare se non oportere et peierauerit uel dari sibi oportere, uel intra certum tempus iurauerit se soluturum nec soluit: imperator noster cum patre rescripsit fustibus eum castigandum dimittere et ita ei superdici: προπετώς μὴ ὄμνγε.
もし誰かが、金銭に関する事柄において皇帝の守護神にかけて、自分は支払う義務がないと宣誓して偽証したか、あるいは自分に支払われるべきであると宣誓したか、あるいは一定期間内に自分が支払うと宣誓して支払わなかった場合、我々の皇帝は父と共に、彼を鞭で打って懲らしめた上で釈放し、彼に「軽率に誓うな（προπετώς μὴ ὄμνυε）」と言い渡すべきであると答答した。