[IDEM libro septimo decimo ad Plautium. ] §12.1.31.prCum fundus uel homo per condictionem petitus esset, puto hoc nos iure uti, ut post iudicium acceptum causa omnis restituenda sit, id est omne, quod habiturus esset actor, si litis contestandae tempore solutus fuisset.
[同著者、『プラウティウス注解』第17巻より] 土地または奴隷が返還訴訟によって請求されたとき、私は、我々が次のような法を適用していると考える。 すなわち、訴訟が引き受けられた後は、すべての利益が返還されるべきである、ということである。 つまり、もし訴訟係属の時点で弁済がなされていたならば、原告が得ていたであろうすべてのものを、ということである。
§12.1.31.1Seruum tuum imprudens a fure bona fide emi: is ex peculio, quod ad te pertinebat, hominem parauit, qui mihi traditus est.
私は知らずに、あなたの奴隷を泥棒から善意で購入した。 彼は、あなたに属していた特有財産から、別の奴隷を手に入れ、それが私に引き渡された。
Sabinus Cassius posse te mihi hominem condicere: sed si quid mihi abesset ex negotio quod is gessisset, inuicem me tecum acturum.
サビヌスとカッシウスは、あなたが私に対してその奴隷の返還訴訟を提起できるとする。 しかし、もし彼が行った取引から私に何らかの損失が生じていたならば、私は代わりにあなたに対して訴えを提起することになる、とも。
et hoc uerum est: nam et Iulianus ait uidendum, ne dominus integram ex empto actionem habeat, uenditor autem condicere possit bonae fidei emptori.
そして、これは正しい。 なぜなら、ユリアヌスもまた、主人が完全な買主の訴えを有し、他方で売主が善意の買主に対して返還訴訟を提起できることにならないか、検討せねばならないと言っているからである。
quod ad peculiares nummos attinet, si exstant, uindicare eos dominus potest, sed actione de peculio tenetur uenditori, ut pretium soluat: si consumpti sint, actio de peculio euanescit.
特有財産に属する金銭に関しては、もしそれが現存するならば、主人はそれを取り戻すことができるが、主人は売主に対して、代金を支払うよう特有財産訴えによって義務を負う。 もし金銭が消費されてしまったならば、特有財産訴えは消滅する。
sed adicere debuit Iulianus non aliter domino serui uenditorem ex empto teneri, quam si ei pretium solidum et quaecumque, si cum libero contraxisset, deberentur, dominus serui praestaret.
しかしユリアヌスは、奴隷の主人が、代金全額および、もし自由人と契約していたならば支払われるべきであったすべてのものを支払うのでなければ、売主が奴隷の主人に対して買主の訴えによる義務を負うことはない、ということを付け加えるべきであった。
idem dici debet, si bonae fidei possessori soluissem, si tamen actiones, quas aduersus eum habeam, praestare domino paratus sim.
同じことが、私が善意の占有者に支払っていた場合にも言われるべきである。 ただし、私がその者に対して有している訴権を主人に譲渡する用意があるならば、であるが。