[IDEM libro septimo decimo ad Plautium. ]
[같은 저자, 『플라우티우스 주해』 제17권에서] 토지나 노예가 부당이득반환소송을 통해 청구되었을 때, 나는 우리가 다음과 같은 법적 원칙을 적용한다고 생각한다.
§12.1.31.prCum fundus uel homo per condictionem petitus esset, puto hoc nos iure uti, ut post iudicium acceptum causa omnis restituenda sit, id est omne, quod habiturus esset actor, si litis contestandae tempore solutus fuisset.
즉, 소송이 인수된 후에는 모든 이익이 반환되어야 한다는 것이다. 다시 말해, 만약 소송계속 시점에 변제가 이루어졌더라면 원고가 얻었을 모든 것을 반환해야 한다는 뜻이다.
§12.1.31.1Seruum tuum imprudens a fure bona fide emi: is ex peculio, quod ad te pertinebat, hominem parauit, qui mihi traditus est.
나는 알지 못하고 당신의 노예를 도둑으로부터 선의로 매수했다. 그는 당신에게 속해 있던 특유재산으로 다른 노예를 구했고, 그 노예가 나에게 인도되었다.
Sabinus Cassius posse te mihi hominem condicere: sed si quid mihi abesset ex negotio quod is gessisset, inuicem me tecum acturum.
사비누스와 카시우스는 당신이 나에게 그 노예에 대한 반환소송을 제기할 수 있다고 본다. 그러나 만약 그가 행한 거래로 인해 나에게 어떤 손실이 발생했다면, 나 역시 당신을 상대로 소송을 제기할 수 있다는 것이다.
et hoc uerum est: nam et Iulianus ait uidendum, ne dominus integram ex empto actionem habeat, uenditor autem condicere possit bonae fidei emptori.
그리고 이것은 옳다. 왜냐하면 율리아누스 역시, 주인이 완전한 매수인 소권을 갖는 반면, 매도인은 선의의 매수인에게 반환소송을 제기할 수 있는 상황이 되지 않도록 유의해야 한다고 말하기 때문이다.
quod ad peculiares nummos attinet, si exstant, uindicare eos dominus potest, sed actione de peculio tenetur uenditori, ut pretium soluat: si consumpti sint, actio de peculio euanescit.
특유재산에 속하는 돈에 관해서는, 그것이 현존한다면 주인이 그것을 반환청구할 수 있지만, 주인은 매도인에게 대금을 지급하도록 특유재산 소권에 의해 의무를 진다. 만약 돈이 소비되었다면 특유재산 소권은 소멸한다.
sed adicere debuit Iulianus non aliter domino serui uenditorem ex empto teneri, quam si ei pretium solidum et quaecumque, si cum libero contraxisset, deberentur, dominus serui praestaret.
그러나 율리아누스는, 노예의 주인이 매도인에게 대금 전액 및 만약 자유인과 계약을 체결했더라면 지급해야 했을 모든 것을 지급하지 않는 한, 노예의 매도인이 주인에게 매수인 소권에 따른 의무를 지지 않는다는 점을 덧붙였어야 했다.
idem dici debet, si bonae fidei possessori soluissem, si tamen actiones, quas aduersus eum habeam, praestare domino paratus sim.
만약 내가 선의의 점유자에게 대금을 지급했더라도 같은 말을 해야 한다. 다만 내가 그에 대해 가지는 소권들을 주인에게 양도할 준비가 되어 있는 경우에 한해서이다.