[IDEM libro uicensimo nono ad edictum. ] §12.1.14.prSi filius familias contra senatus consultum mutuatus pecuniam soluerit, patri nummos uindicanti nulla exceptio obicietur: sed si fuerint consumpti a creditore nummi, Marcellus ait cessare condictionem, quoniam totiens condictio datur, quotiens ex ea causa numerati sunt, ex qua actio esse potuisset, si dominium ad accipientem transisset: in proposito autem non esset.
[同著者、『告示注解』第29巻] 家子が元老院議決に反して借り入れた金銭を支払った場合、金銭の返還を請求する家父に対していかなる抗弁も対抗されない。 しかし、もし債権者によって金銭が消費されてしまったならば、マルケルスは返還請求権は認められないと述べている。 なぜなら、返還請求権は、仮に所有権が受け取り手に移転していたとすれば訴権が生じ得たであろうような原因に基づいて金銭が支払われた場合にのみ、与えられるからである。 しかし、本件においてはそのような訴権は存在しなかったであろう。
denique per errorem soluti contra senatus consultum crediti magis est cessare repetitionem.
したがって、元老院議決に反して貸し付けられたものが錯誤によって支払われた場合、その返還請求は認められないとする方が妥当である。