[IDEM libro uicensimo nono ad edictum. ] §12.1.14.prSi filius familias contra senatus consultum mutuatus pecuniam soluerit, patri nummos uindicanti nulla exceptio obicietur: sed si fuerint consumpti a creditore nummi, Marcellus ait cessare condictionem, quoniam totiens condictio datur, quotiens ex ea causa numerati sunt, ex qua actio esse potuisset, si dominium ad accipientem transisset: in proposito autem non esset.
[같은 저자, 『고시 주해』 제29권] 가자(家子)가 원로원 결의에 반하여 빌린 돈을 지급한 경우, 돈을 청구하는 가부(家父)에 대하여 어떤 항변도 제기되지 않을 것이다. 그러나 만일 채권자에 의해 돈이 소비되었다면, 마르켈루스는 반환청구권이 인정되지 않는다고 말한다. 왜냐하면 반환청구권은, 만일 소유권이 수령인에게 이전되었더라면 소권이 존재할 수 있었을 그러한 원인에 기하여 돈이 지급되었을 때에만 인정되기 때문이다. 그러나 본 사안에서는 그러한 소권이 존재하지 않았을 것이다.
denique per errorem soluti contra senatus consultum crediti magis est cessare repetitionem.
결국 원로원 결의에 반하여 대여된 것이 착오로 인하여 지급된 경우, 반환 청구가 인정되지 않는다고 보는 것이 더 타당하다.