[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum.
[ウルピアヌス、告示註釈第24巻。
] §11.6.3.prSi duobus mandauero et ambo dolose fecerint, aduersus singulos in solidum agi poterit, sed altero conuento, si satisfecerit, in alterum actionem denegari oportebit.
] 私が二人に委託し、両者が悪意をもって行為したなら、一人ひとりに対して連帯して訴えを提起することができる。 しかし、一方が提訴され、彼が弁済したならば、他方に対する訴えは却下されなければならない。
§11.6.3.1Competit autem haec actio ei, cuius interfuit falsum modum renuntiatum non esse, hoc est uel emptori uel uenditori, cui renuntiatio offuit.
ところで、この訴えは、虚偽の面積が報告されないことについて利益（関心）を有していた者、すなわち、その報告によって損害を被った買主または売主のいずれかに認められる。
§11.6.3.2Pomponius tamen scribit, si emptor plus dederit propter renuntiationem, quia condicre potest quod plum dedit, agi cum mensore non posse: nihil enim emptoris interesse, cum possit condicere: nisi soluendo uenditor non fuit: tunc enim mensor tenebitur.
しかしポンポニウスは次のように書いている。 もし買主がその報告のために多く支払った場合、多く支払った分については返還請求することができるため、測量士に対して訴えを提起することはできない。 なぜなら、返還請求をすることができる以上、買主には何の利益もないからである。 ただし、売主に支払能力がなかった場合は例外であり、その場合には測量士が責任を負うことになる。
§11.6.3.3Sed si uenditor maiorem modum tradiderit fraudatus a mensore, consequenter dicit Pomponius non esse actionem aduersus mensorem, quia est ex uendito actio aduersus emptorem, nisi et hic emptor soluendo non sit.
しかし、もし売主が測量士に欺かれてより大きな面積を引き渡した場合、論理的一貫性をもってポンポニウスは、買主に対する売渡訴権が存在するため、測量士に対する訴えは存在しないと言う。 ただし、この買主もまた支払能力がない場合は例外である。
§11.6.3.4Idem Pomponius scribit, si propter iudicium adhibitus mensor fraudauerit me in renuntiatione, teneri eum, si ob hoc de iudicio minus tuli: plane si a iudice adhibitus contra me renuntiauerit dolo malo, dubitat, an teneri mihi debeat? quod magis admittit.
同じくポンポニウスは次のように書いている。 もし裁判のために招かれた測量士が報告において私を欺き、そのために私が裁判から得たものがより少くなった場合には、彼は責任を負う。 他方、もし裁判官によって招かれた者が悪意をもって私に不利な報告をした場合、彼が私に対して責任を負うべきか否かについては疑義を呈しているが、むしろこれを認める方向である。
§11.6.3.5Hanc actionem heredi similibusque personis dandam Pomponius scribit: sed in heredem similesque personas denegandam ait.
この訴えは相続人およびそれに類する者たちに与えられるべきであるが、相続人およびそれに類する者たちに対しては却下されるべきであるとポンポニウスは書いている。
§11.6.3.6Serui autem nomine magis noxale quam de peculio competere ait, quamuis ciuilis actio de peculio competat.
ところで、奴隷に関してその行為を理由に訴える場合は、市民法上の特有財産に関する訴えが認められるとしても、特有財産に関する訴えよりもむしろ加害訴訟が認められると彼は言っている。