[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum. ] §11.6.3.prSi duobus mandauero et ambo dolose fecerint, aduersus singulos in solidum agi poterit, sed altero conuento, si satisfecerit, in alterum actionem denegari oportebit.
[울피아누스, 고시 주석 제24권.] 내가 두 사람에게 위임하였고 양자 모두가 고의로 처신하였다면, 각각에 대하여 연대하여 전액의 소를 제기할 수 있다. 그러나 그중 한 사람이 소송을 제기당하여 변제하였다면, 다른 사람에 대한 소는 각하되어야 한다.
§11.6.3.1Competit autem haec actio ei, cuius interfuit falsum modum renuntiatum non esse, hoc est uel emptori uel uenditori, cui renuntiatio offuit.
한편, 이 소는 허위의 면적이 보고되지 않는 것에 대하여 이익(관심)을 가졌던 사람, 즉 그 보고로 인하여 손해를 입은 매수인 또는 매도인에게 인정된다.
§11.6.3.2Pomponius tamen scribit, si emptor plus dederit propter renuntiationem, quia condicre potest quod plum dedit, agi cum mensore non posse: nihil enim emptoris interesse, cum possit condicere: nisi soluendo uenditor non fuit: tunc enim mensor tenebitur.
그러나 폼포니우스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 매수인이 그 보고 때문에 더 많이 지급하였다면, 더 많이 지급한 부분에 대해서는 반환청구소송을 제기할 수 있기 때문에 측량사에 대하여 소를 제기할 수 없다. 왜냐하면 반환청구소송을 제기할 수 있는 한 매수인에게는 아무런 이익도 없기 때문이다. 다만 매도인에게 변제 능력이 없었던 경우는 예외이며, 그때에는 측량사가 책임을 지게 된다.
§11.6.3.3Sed si uenditor maiorem modum tradiderit fraudatus a mensore, consequenter dicit Pomponius non esse actionem aduersus mensorem, quia est ex uendito actio aduersus emptorem, nisi et hic emptor soluendo non sit.
그러나 만약 매도인이 측량사에게 기망당하여 더 큰 면적을 인도하였다면, 일관되게 폼포니우스는 매수인에 대하여 매도소송이 존재하기 때문에 측량사에 대한 소는 인정되지 않는다고 말한다. 다만 이 매수인 역시 변제 능력이 없는 경우는 예외이다.
§11.6.3.4Idem Pomponius scribit, si propter iudicium adhibitus mensor fraudauerit me in renuntiatione, teneri eum, si ob hoc de iudicio minus tuli: plane si a iudice adhibitus contra me renuntiauerit dolo malo, dubitat, an teneri mihi debeat? quod magis admittit.
동일한 폼포니우스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 재판을 위해 초빙된 측량사가 보고에서 나를 기망하였고, 이로 인해 내가 재판으로부터 얻은 것이 더 적어졌다면 그는 책임을 진다. 분명히, 만약 법관에 의해 초빙된 자가 고의로 나에게 불리한 보고를 하였다면, 그가 나에게 책임을 져야 하는지에 대해 의문을 제기하지만, 오히려 이를 인정하는 편이다.
§11.6.3.5Hanc actionem heredi similibusque personis dandam Pomponius scribit: sed in heredem similesque personas denegandam ait.
이 소는 상속인 및 그와 유사한 사람들에게는 부여되어야 하지만, 상속인 및 그와 유사한 사람들에 대해서는 기각되어야 한다고 폼포니우스는 쓰고 있다.
§11.6.3.6Serui autem nomine magis noxale quam de peculio competere ait, quamuis ciuilis actio de peculio competat.
한편 노예의 명의에 관해서는, 시민법상의 특유재산에 관한 소가 인정된다 하더라도, 특유재산에 관한 소보다는 가해소송이 인정된다고 그는 말한다.