[ULPIANUS libro uicensimo secundo ad edictum.
[ウルピアーヌス、『告示解釈』第22巻。
] §11.1.9.prSi sine interrogatione quis responderit se heredem, pro interrogato habetur.
] もし尋問なしに、ある者が自らを相続人であると答えたならば、彼は尋問された者とみなされる。
§11.1.9.1Interrogatum non solum a praetore accipere debemus, sed et ab aduersario.
私たちは「尋問」を、法務官からだけではなく、相手方からのものとしても理解しなければならない。
§11.1.9.2Sed si seruus interrogetur, nulla erit interrogatio, non magis quam si seruus interroget.
しかし、もし奴隷が尋問されるならば、それは尋問とはならず、奴隷が尋問する場合と同様に無効である。
§11.1.9.3Alius pro alio non debet respondere cogi, an heres sit: de se enim debet quis in iudicio interrogari, hoc est cum ipse conuenitur.
別の者が他人のために、その他人が相続人であるかどうかについて答えるよう強制されるべきではない。 なぜなら、各人は法廷において自身について尋問されるべきであり、すなわち、彼自身が訴えられているときにそうされるべきだからである。
§11.1.9.4Celsus libro quinto digestorum scribit: si defensor in iudicio interrogatus, an is quem defendit heres uel quota ex parte sit, falso responderit, ipse quidem defensor aduersario tenebitur, ipsi autem quem defendit nullum facit praeiudicium.
ケルススは『学説彙纂』第5巻において次のように書いている。 もし弁護人（デフェンソル）が法廷において、彼が弁護している者が相続人であるか、あるいはどの割合の相続人であるかについて尋問され、虚偽の回答をしたならば、弁護人自身が相手方に対して責任を負うが、彼が弁護している者に対しては、いかなる不利益も生じさせない。
ueram itaque esse Celsi sententiam dubium non est.
したがって、ケルススの意見が正しいことに疑いはない。
an ergo non uideatur defendere, si non responderit, uidendum: quod utique consequens erit dicere, quia non plene defendit.
それでは、もし彼が回答しないならば、弁護しているとはみなされないのではないか、ということについて検討されねばならない。 そのように言うことは確かに論理的一貫性がある。 なぜなら、彼は十分に弁護していないからである。
§11.1.9.5Qui interrogatus heredem se responderit nec adiecerit ex qua parte, ex asse respondisse dicendum est, nisi forte ita interrogatur, an ex dimidia parte heres sit, et responderit 'heres sum': hic enim magis eum puto ad interrogatum respondisse.
尋問された者が、自身が相続人であると回答し、どの割合であるかを付け加えなかったならば、彼は全財産について回答したと言うべきである。 ただし、もしかして、半分について相続人であるかとこのように尋問され、彼が「私は相続人である」と答えた場合は除く。 なぜなら、この場合、彼はその質問に答えたとみなす方が妥当だと私は考えるからである。
§11.1.9.6Illud quaeritur, an quis cogatur respondere, utrum ex testamento heres sit, et utrum suo nomine ei quaesita sit hereditas an per eos quos suo iuri subiectos habet uel per eum cui heres extitit.
次のことが問われる。 すなわち、ある人が、遺言によって相続人であるか、そして相続財産が彼自身の名義において獲得されたのか、それとも彼の権力下にある人々を通じてか、あるいは彼が相続人となった者を通じて獲得されたのかについて、答えるよう強制されるか否か、である。
summatim igitur praetor cognoscere debebit, cum quaeratur, an quis respondere debeat quo iure heres sit, ut, si ualde interesse compererit, plenius responderi iubeat.
したがって、ある人がいかなる権利によって相続人であるかについて答えるべきかどうかが問われるとき、法務官は略式で審理しなければならず、もしそれが極めて重要であることを発見したならば、より完全に回答するよう命じなければならない。
quae optinere debent non solum in heredibus, sed etiam in honorariis successoribus.
これらのことは、相続人においてのみならず、名誉法上の承継人においても適用されなければならない。
§11.1.9.7Denique Iulianus scribit eum quoque, cui est hereditas restituta, debere in iure interrogatum respondere, an ei hereditas sit restituta.
最後に、ユリアヌスは、相続財産が引き渡された者もまた、法廷で尋問されたならば、相続財産が彼に引き渡されたかどうかを答えなければならない、と書いている。
§11.1.9.8Si de peculio agatur, non oportere responderi a patre uel domino, an in potestate habeat filium uel seruum, quia hoc solum quaeritur, an peculium apud eum cum quo agitur est.
もし特有財産に関して訴訟が提起されるならば、家父または主人は、息子または奴隷を自己の権力下に置いているかどうかについて答える必要はない。 なぜなら、訴訟が提起されている者のもとに特有財産があるかどうか、ということだけが問われているからである。