[ULPIANUS libro uicensimo secundo ad edictum. ] §11.1.9.prSi sine interrogatione quis responderit se heredem, pro interrogato habetur.
[울피아누스, 『고시설명』 제22권.] 만약 누군가가 질문 없이 자신이 상속인이라고 답변하였다면, 그는 질문을 받은 자로 취급된다.
§11.1.9.1Interrogatum non solum a praetore accipere debemus, sed et ab aduersario.
우리는 '질문'을 법무관으로부터뿐만 아니라 상대방으로부터의 것으로도 이해해야 한다.
§11.1.9.2Sed si seruus interrogetur, nulla erit interrogatio, non magis quam si seruus interroget.
그러나 만약 노예가 질문을 받는다면, 그것은 질문이 되지 않으며, 노예가 질문하는 경우보다 나을 것이 없다.
§11.1.9.3Alius pro alio non debet respondere cogi, an heres sit: de se enim debet quis in iudicio interrogari, hoc est cum ipse conuenitur.
타인을 위해 다른 사람이 그가 상속인인지 여부에 대해 답변하도록 강제되어서는 안 된다. 왜냐하면 각자는 법정에서 자신에 대해 질문을 받아야 하기 때문이며, 즉 그 자신이 소송을 제기당했을 때 그러해야 하기 때문이다.
§11.1.9.4Celsus libro quinto digestorum scribit: si defensor in iudicio interrogatus, an is quem defendit heres uel quota ex parte sit, falso responderit, ipse quidem defensor aduersario tenebitur, ipsi autem quem defendit nullum facit praeiudicium.
켈수스는 『학설휘찬』 제5권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 대변인이 법정에서 그가 대변하는 자가 상속인인지 또는 어느 비율의 상속인인지에 대해 질문을 받고 허위로 답변하였다면, 대변인 자신은 상대방에게 책임을 질 것이나, 그가 대변하는 자에 대해서는 어떠한 불이익도 발생시키지 않는다.
ueram itaque esse Celsi sententiam dubium non est.
따라서 켈수스의 견해가 옳다는 점에는 의심의 여지가 없다.
an ergo non uideatur defendere, si non responderit, uidendum: quod utique consequens erit dicere, quia non plene defendit.
그렇다면 만약 그가 답변하지 않는다면 대변하고 있는 것으로 보이지 않는지 검토해보아야 한다. 그렇게 말하는 것은 확실히 일관성이 있는데, 왜냐하면 그는 온전히 대변하고 있지 않기 때문이다.
§11.1.9.5Qui interrogatus heredem se responderit nec adiecerit ex qua parte, ex asse respondisse dicendum est, nisi forte ita interrogatur, an ex dimidia parte heres sit, et responderit 'heres sum': hic enim magis eum puto ad interrogatum respondisse.
질문을 받은 자가 자신이 상속인이라고 답변하고 어느 비율인지 덧붙이지 않았다면, 그는 전 재산에 대하여 답변한 것으로 말해야 한다. 다만 어쩌면 그가 반분의 비율에 따른 상속인인지 이와 같이 질문을 받고 "나는 상속인이다"라고 답변한 경우는 예외이다. 왜냐하면 이 경우 나는 그가 질문에 맞추어 답변한 것으로 생각하는 편이기 때문이다.
§11.1.9.6Illud quaeritur, an quis cogatur respondere, utrum ex testamento heres sit, et utrum suo nomine ei quaesita sit hereditas an per eos quos suo iuri subiectos habet uel per eum cui heres extitit.
다음과 같은 질문이 제기된다. 즉, 누군가가 유언에 의해 상속인인지 여부, 그리고 상속재산이 그 자신의 이름으로 획득되었는지 아니면 자신의 권한 하에 있는 자들을 통해서나 자신이 상속인이 된 자를 통해 획득되었는지에 대해 답변하도록 강제되는지 여부이다.
summatim igitur praetor cognoscere debebit, cum quaeratur, an quis respondere debeat quo iure heres sit, ut, si ualde interesse compererit, plenius responderi iubeat.
따라서 누군가가 어떤 권리에 의하여 상속인인지 답변해야 하는지가 문제될 때, 법무관은 약식으로 심리하여야 하며, 만약 그것이 매우 중대하다는 점을 알게 된다면 더 완전하게 답변하도록 명령해야 한다.
quae optinere debent non solum in heredibus, sed etiam in honorariis successoribus.
이러한 사항들은 상속인들뿐만 아니라 명예법상의 승계인들에게도 적용되어야 한다.
§11.1.9.7Denique Iulianus scribit eum quoque, cui est hereditas restituta, debere in iure interrogatum respondere, an ei hereditas sit restituta.
마지막으로 율리아누스는 상속재산을 인도받은 자 또한 법정에서 질문을 받았을 때 자신에게 상속재산이 인도되었는지 여부를 답변해야 한다고 쓰고 있다.
§11.1.9.8Si de peculio agatur, non oportere responderi a patre uel domino, an in potestate habeat filium uel seruum, quia hoc solum quaeritur, an peculium apud eum cum quo agitur est.
만약 특유재산에 관하여 소송이 제기된다면, 가부나 주인은 아들이나 노예를 자기의 권한 하에 두고 있는지 여부에 대해 답변할 필요가 없다. 왜냐하면 소송이 제기된 자에게 특유재산이 있는지 여부만이 문제되기 때문이다.