[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum.
[ウルピアーヌス、告示釈義第24巻。
] §10.4.9.prIulianus scribit: si quis hominem quem possidebat occiderit siue ad alium transtulerit possessionem siue ita rem corruperit ne haberi possit, ad exhibendum tenebitur, quia dolo fecit quo minus possideret.
] ユリアヌスは次のように書いている。 もし誰かが、自分が占有していた奴隷を殺害したか、あるいは他人に占有を移転したか、あるいはその物を手に入れられないように損壊したならば、彼は提示の訴えに拘束される。 なぜなら、占有しないように悪意で行動したからである。
proinde et si uinum uel oleum uel quid aliud effuderit uel confregerit, ad exhibendum tenebitur.
したがって同様に、もしワインや油やその他の何かをこぼしたか、あるいは壊したならば、提示の訴えに拘束される。
§10.4.9.1Glans ex arbore tua in fundum meum decidit: eam ego immisso pecore depasco: qua actione possum teneri? Pomponius scribit competere actionem ad exhibendum, si dolo pecus immissi, ut glandem comederet: nam et si glans extaret nec patieris me tollere, ad exhibendum teneberis, quemadmodum si materiam meam delatam in agrum suum quis auferre non pateretur.
あなたの木からドングリが私の土地に落ちた。 私はそこに家畜を放ってそれを食べさせた。 私は何の訴えによって拘束され得るか。 ポンポニウスは、もしドングリを食べさせるために悪意で家畜を放ったのであれば、提示の訴えが成立すると書いている。 なぜなら、仮にドングリが現存しており、かつあなたが私にそれを回収することを許さない場合にも、あなたは提示の訴えに拘束されるからである。 それは、私の建築資材が誰かの土地に持ち込まれたのに、その土地の所有者が持ち去ることを許さない場合と同様である。
et placet nobis Pomponii sententia, siue glans extet siue consumpta sit.
そして、ドングリが現存していようと消費されていようと、私たちはポンポニウスの意見を支持する。
sed si extet, etiam interdicto de glande legenda, ut mihi tertio quoque die legendae glandis facultas esset, uti potero, si damni infecti cauero.
しかし、もしそれが現存しているなら、私が未払損害の担保を提供するならば、一日おきにドングリを拾う機会を私に与えるための「ドングリ拾いに関する禁令」をも私は利用できるであろう。
§10.4.9.2Si quis rem fecit ad alium peruenire, uidetur dolo fecisse quo minus possideat, si modo hoc dolose fecerit.
もし誰かがその物を他人に至らせるようにしたならば、彼がこれを悪意で行った場合に限り、占有しないように悪意で行ったものとみなされる。
§10.4.9.3Sed si quis rem deteriorem exhibuerit, aeque ad exhibendum eum teneri Sabinus ait.
しかし、もし誰かがより劣化した物を提示したならば、同様に彼は提示の訴えに拘束されるとサビヌスは言う。
sed hoc ibi utique uerum est, si dolo malo in aliud corpus res sit translata, ueluti si ex scypho massa facta sit: quamquam enim massam exhibeat, ad exhibendum tenebitur, nam mutata forma prope interemit substantiam rei.
だが、このことは、悪意によって物が他の実体へと変更された場合にのみ確かに真実である。 例えば、ゴブレットから地金が作られた場合のように。 なぜなら、彼が地金を提示したとしても、彼は提示の訴えに拘束されるからである。 形状の変化は、物の本質をほぼ消滅させたからである。
§10.4.9.4Marcellus scribit, si tibi decem nomismata sint sub condicione legata et mihi decem usus fructus pure, deinde heres pendente condicione non exacta cautione decem fructuario soluerit, ad exhibendum eum actione teneri, quasi dolo fecerit quo minus possideret: dolus autem in eo est, quod cautionem exigere supersedit a fructuario effectumque, ut legatum tuum euanesceret, cum iam nummos uindicare non possis.
マルケルスはこう書いている。 もしあなたに10枚の硬貨が条件付きで遺贈され、私には10枚の硬貨の用益権が無条件で遺贈されており、その後、相続人が条件の未定の間に、担保を要求することなく、用益権者に10枚を支払ったならば、相続人は、あたかも占有しないように悪意で行ったかのように、提示の訴えによって拘束される。 悪意は、彼が用益権者から担保を要求することを怠り、あなたがもはや貨幣を追求することができなくなったために、あなたの遺贈が消滅する結果をもたらしたことにある。
ita demum autem locum habebit ad exhibendum actio, si condicio extiterit legati.
ただし、提示の訴えが認められるのは、遺贈の条件が成就した場合に限られる。
potuisti tamen tibi prospicere stipulatione legatorum et, si prospexisti, non erit tibi necessaria ad exhibendum actio.
しかし、あなたは遺贈の担保約束によって自らを保護することができたのであり、もし保護していたならば、あなたに提示の訴えは不要であろう。
si tamen ignarus legati tui a fructuario satis non exegit, dicit Marcellus cessare ad exhibendum, scilicet quia nullus dolus est: succurrendum tamen legatario in factum aduersus fructuarium actione ait.
しかし、もし相続人があなたの遺贈を知らずに用益権者から十分な担保を要求しなかったならば、マルケルスは提示の訴えは生じないと言う。 なぜなら当然ながら悪意はないからである。 しかし、遺贈受取人は用益権者に対する事実上の訴えによって救済されるべきであると彼は言う。
§10.4.9.5Quantum autem ad hanc actionem attinet, exhibere est in eadem causa praestare, in qua fuit, cum iudicium acciperetur, ut quis copiam rei habens possit exsequi actione quam destinauit in nullo casu quam intendit laesa, quamuis non de restituendo, sed de exhibendo agatur.
しかし、この訴えに関する限り、「提示する」とは、訴訟が受け入れられた時にあったのと同じ状態で提供することである。 それは、その物の利用可能性を有する者が、企図した訴えを、いかなる場合にも損なわれることなく追行できるようにするためである。 たとえ返還についてではなく、提示について争われているとしても。
§10.4.9.6Proinde si post litem contestatam usucaptum exhibeat, non uidetur exhibuisse, cum petitor intentionem suam perdiderit, et ideo absolui eum non oportere, nisi paratus sit repetita die intentionem suscipere, ita ut fructus secundum legem aestimentur.
したがって、もし争点決定の後に時効取得された物を提示するならば、請求者がその請求を失ってしまっている以上、提示したとはみなされない。 それゆえ、彼が、果実が法律に従って評価されるようにして、期日を遡って請求を受ける用意がある場合を除き、免責されるべきではない。
§10.4.9.7Quia tamen causa petitori in hac actione restituitur, Sabinus putauit partum quoque restituendum, siue praegnas fuerit mulier siue postea conceperit: quam sententiam et Pomponius probat.
しかし、この訴えにおいて状態が請求者に回復されるため、サビヌスは、女奴隷が妊娠していたにせよ、あるいはその後に懐胎したにせよ、その子も返還されるべきだと考えた。 ポンポニウスもこの意見を承認している。
§10.4.9.8Praeterea utilitates, si quae amissae sunt ob hoc quod non exhibetur uel tardius quid exhibetur, aestimandae a iudice sunt: et ideo Neratius ait utilitatem actoris uenire in aestimationem, non quanti res sit, quae utilitas, inquit, interdum minoris erit quam res erit.
さらに、提示されないこと、または提示が遅れたことによって失われた利益があるならば、それらは審判人によって評価されなければならない。 それゆえネラティウスは、評価の対象となるのは原告の利益であり、その物自体の価値ではないと言う。 彼は「この利益は、時にはその物自体の価値よりも小さくなるだろう」と言う。