[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum. ]
[울피아누스, 고시석의 제24권.] 율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다.
§10.4.9.prIulianus scribit: si quis hominem quem possidebat occiderit siue ad alium transtulerit possessionem siue ita rem corruperit ne haberi possit, ad exhibendum tenebitur, quia dolo fecit quo minus possideret.
만약 누군가가 자신이 점유하고 있던 노예를 죽이거나, 다른 사람에게 점유를 이전하거나, 또는 그 물건을 가질 수 없도록 손상시켰다면, 그는 제시의 소에 구속될 것이다. 왜냐하면 악의로써 점유하지 않도록 하였기 때문이다.
proinde et si uinum uel oleum uel quid aliud effuderit uel confregerit, ad exhibendum tenebitur.
따라서 마찬가지로, 만약 포도주나 기름 또는 그 밖의 다른 것을 쏟았거나 깨뜨렸다면, 제시의 소에 구속될 것이다.
§10.4.9.1Glans ex arbore tua in fundum meum decidit: eam ego immisso pecore depasco: qua actione possum teneri? Pomponius scribit competere actionem ad exhibendum, si dolo pecus immissi, ut glandem comederet: nam et si glans extaret nec patieris me tollere, ad exhibendum teneberis, quemadmodum si materiam meam delatam in agrum suum quis auferre non pateretur.
당신의 나무에서 도토리가 나의 토지로 떨어졌다. 내가 그곳에 가축을 풀어 그것을 먹게 하였다. 나는 어떤 소송에 의해 책임을 지게 될 수 있는가? 폼포니우스는 만약 도토리를 먹이기 위해 악의로 가축을 풀었다면 제시의 소가 성립한다고 쓰고 있다. 왜냐하면 가령 도토리가 현존하고 당신이 나에게 그것을 회수하도록 허용하지 않는 경우에도 당신은 제시의 소에 구속될 것이기 때문이다. 이는 내 건축 자재가 누군가의 토지에 반입되었는데 그가 그것을 가져가는 것을 허용하지 않는 경우와 마찬가지이다.
et placet nobis Pomponii sententia, siue glans extet siue consumpta sit.
그리고 도토리가 현존하든 소비되었든 우리는 폼포니우스의 의견을 지지한다.
sed si extet, etiam interdicto de glande legenda, ut mihi tertio quoque die legendae glandis facultas esset, uti potero, si damni infecti cauero.
그러나 만약 현존하고 있다면, 내가 미발생 손해의 담보를 제공하는 조건으로, 나에게 사흘마다 도토리를 주울 수 있는 기회를 주기 위한 '도토리 줍기에 관한 금지령'도 사용할 수 있을 것이다.
§10.4.9.2Si quis rem fecit ad alium peruenire, uidetur dolo fecisse quo minus possideat, si modo hoc dolose fecerit.
만약 누군가가 물건을 타인의 수중에 들어가게 하였다면, 그가 이를 악의로 행한 경우에 한하여, 점유하지 않도록 악의로 행한 것으로 간주된다.
§10.4.9.3Sed si quis rem deteriorem exhibuerit, aeque ad exhibendum eum teneri Sabinus ait.
그러나 만약 누군가가 더 악화된 물건을 제시하였다면, 마찬가지로 그도 제시의 소에 구속된다고 사비누스는 말한다.
sed hoc ibi utique uerum est, si dolo malo in aliud corpus res sit translata, ueluti si ex scypho massa facta sit: quamquam enim massam exhibeat, ad exhibendum tenebitur, nam mutata forma prope interemit substantiam rei.
그러나 이것은 악의로 인해 물건이 다른 실체로 변형된 경우에만 분명히 사실이다. 예컨대 잔에서 금속 덩어리가 만들어진 경우처럼 말이다. 왜냐하면 비록 그가 금속 덩어리를 제시하더라도 제시의 소에 구속될 것이기 때문이다. 형상의 변화는 물건의 실질을 거의 소멸시켰기 때문이다.
§10.4.9.4Marcellus scribit, si tibi decem nomismata sint sub condicione legata et mihi decem usus fructus pure, deinde heres pendente condicione non exacta cautione decem fructuario soluerit, ad exhibendum eum actione teneri, quasi dolo fecerit quo minus possideret: dolus autem in eo est, quod cautionem exigere supersedit a fructuario effectumque, ut legatum tuum euanesceret, cum iam nummos uindicare non possis.
마르켈루스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 당신에게 10개의 동전이 조건부로 유증되고, 나에게는 10개의 동전의 용익권이 무조건적으로 유증되었는데, 그 후 상속인이 조건이 미정인 동안에 담보를 요구하지 않고 용익권자에게 10개를 지급하였다면, 상속인은 마치 점유하지 않도록 악의로 행한 것처럼 제시의 소에 의해 구속된다. 악의는 그가 용익권자로부터 담보를 요구하는 것을 게을리하여, 당신이 더 이상 동전을 청구할 수 없게 됨으로써 당신의 유증이 소멸하는 결과를 초래한 데에 있다.
ita demum autem locum habebit ad exhibendum actio, si condicio extiterit legati.
다만 제시의 소가 인정되는 것은 유증의 조건이 성취된 경우에 한한다.
potuisti tamen tibi prospicere stipulatione legatorum et, si prospexisti, non erit tibi necessaria ad exhibendum actio.
그러나 당신은 유증의 담보 약정에 의해 스스로를 보호할 수 있었을 것이며, 만약 보호했다면 당신에게 제시의 소는 필요하지 않았을 것이다.
si tamen ignarus legati tui a fructuario satis non exegit, dicit Marcellus cessare ad exhibendum, scilicet quia nullus dolus est: succurrendum tamen legatario in factum aduersus fructuarium actione ait.
그러나 만약 당신의 유증을 알지 못한 상속인이 용익권자로부터 충분한 담보를 요구하지 않았다면, 마르켈루스는 제시의 소가 발생하지 않는다고 말한다. 당연히 악의가 없기 때문이다. 그러나 유증수취인은 용익권자에 대한 사실상의 소송에 의해 구제되어야 한다고 그는 말한다.
§10.4.9.5Quantum autem ad hanc actionem attinet, exhibere est in eadem causa praestare, in qua fuit, cum iudicium acciperetur, ut quis copiam rei habens possit exsequi actione quam destinauit in nullo casu quam intendit laesa, quamuis non de restituendo, sed de exhibendo agatur.
그러나 이 소송에 관한 한, '제시한다'는 것은 소송이 수락되었을 때 있었던 것과 동일한 법적 상태에서 제공하는 것이다. 그것은 물건의 이용 가능성을 가진 자가 기도한 소송을, 그가 주장하려는 바가 어떠한 경우에도 침해되지 않은 채 추행할 수 있도록 하기 위함이다. 비록 반환에 관해서가 아니라 제시에 관해 소송이 진행되고 있더라도 말이다.
§10.4.9.6Proinde si post litem contestatam usucaptum exhibeat, non uidetur exhibuisse, cum petitor intentionem suam perdiderit, et ideo absolui eum non oportere, nisi paratus sit repetita die intentionem suscipere, ita ut fructus secundum legem aestimentur.
따라서 만약 쟁점합의 후에 시효취득된 물건을 제시한다면, 청구자가 자신의 청구를 상실해 버린 이상 제시한 것으로 간주되지 않는다. 그러므로 과실이 법에 따라 평가되도록 하여 기일을 거슬러 청구를 수용할 준비가 되어 있지 않은 한, 그를 면책해서는 안 된다.
§10.4.9.7Quia tamen causa petitori in hac actione restituitur, Sabinus putauit partum quoque restituendum, siue praegnas fuerit mulier siue postea conceperit: quam sententiam et Pomponius probat.
그러나 이 소송에서는 상태가 청구자에게 회복되므로, 사비누스는 여노예가 임신 중이었든 그 후에 수태하였든 그 태아도 반환되어야 한다고 생각했다. 폼포니우스도 이 의견을 승인한다.
§10.4.9.8Praeterea utilitates, si quae amissae sunt ob hoc quod non exhibetur uel tardius quid exhibetur, aestimandae a iudice sunt: et ideo Neratius ait utilitatem actoris uenire in aestimationem, non quanti res sit, quae utilitas, inquit, interdum minoris erit quam res erit.
나아가 제시되지 않거나 제시가 지연됨으로써 상실된 이익이 있다면, 그것들은 심판관에 의해 평가되어야 한다. 따라서 네라티우스는 평가의 대상이 되는 것은 원고의 이익이지 물건 자체의 가치가 아니라고 말한다. 그는 "이 이익은 때때로 물건 자체의 가치보다 작을 것이다"라고 말한다.