[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum.
[告示注解第24巻、ウルピアヌス。
] §10.4.3.prIn hac actione actor omnia nosse debet et dicere argumenta rei de qua agitur.
] この訴えにおいて、原告は、問題となっている物に関するすべての特徴を知り、かつ述べなければならない。
§10.4.3.1Qui ad exhibendum agit, non utique dominum se dicit nec debet ostendere, cum multae sint causae ad exhibendum agendi.
提示を求める訴えを提起する者は、自らを所有者であると主張するとは限らず、またそれを示す必要もない。 提示を求める訴えを提起する理由は多く存在するからである。
§10.4.3.2Praeterea in hac actione notandum est, quod reus contumax per in litem iusiurandum petitoris damnari possit ei iudice quantitatem taxante.
さらに、この訴えにおいて注目すべきは、従わない被告が、原告の宣誓によって、裁判官がその上限額を定めるなかで、彼に対して敗訴を宣告され得ることである。
§10.4.3.3Est autem personalis haec actio et ei competit qui in rem acturus est qualicumque in rem actione, etiam pigneraticia Seruiana siue hypothecaria, quae creditoribus competunt.
なお、この訴えは対人訴訟であり、いかなる対物訴訟であれ、対物訴訟を提起しようとする者に認められる。 これには、債権者に認められる質権に関するセルウィウスの訴えや抵当訴訟さえも含まれる。
§10.4.3.4Sed et usum fructum petituro competere ad exhibendum Pomponius ait.
しかし、ポンポニウスは、使用収益権を請求しようとする者にも提示を求める訴えが認められると言う。
§10.4.3.5Sed et si quis interdicturus rem exhiberi desideret, audiatur.
また、占有回収の命令を申し立てようとする者が、物の提示を望む場合も、その訴えは認められるべきである。
§10.4.3.6Item si optare uelim seruum uel quam aliam rem, cuius optio mihi relicta est, ad exhibendum me agere posse constat, ut exhibitis possim uindicare.
同様に、私が奴隷またはその他の物で、その選択権が私に遺贈されているものを選択したいと望む場合、提示されたうえで請求できるようにするために、提示を求める訴えを提起できることは明白である。
§10.4.3.7Si quis noxali iudicio experiri uelit, ad exhibendum ei actio est necessaria: quid enim si dominus quidem paratus sit defendere, actor uero destinare non possit nisi ex praesentibus, quia aut seruum non recognoscit aut nomen non tenet? nonne aequum est ei familiam exhiberi, ut noxium seruum adgnoscat? quod ex causa debet fieri ad designandum eum, cuius nomine noxali quis agit, recensione seruorum facta.
もし誰かが加害訴訟を提起しようとするなら、その者には提示を求める訴えが必要となる。 というのも、主人は応訴する用意があるとしても、原告の側が、奴隷を見分けられないか、あるいは名前を覚えていないために、目の前にいる者の中からでなければ特定できないとしたら、どうなるだろうか。 彼が加害奴隷を識別できるように、奴隷一同が提示されるのが公平ではないだろうか。 これは、奴隷の点呼を行った上で、加害訴訟が提起される対象である者を特定するために、正当な理由に基づいて行われなければならない。
§10.4.3.8Si quis extra heredem tabulas testamenti uel codicillos uel quid aliud ad testamentum pertinens exhiberi uelit, dicendum est per hanc actionem agendum non esse, cum sufficiunt sibi interdicta in hanc rem competentia: et ita Pomponius.
もし相続人以外の者が、遺言書や遺言補足書、あるいは遺言に関するその他の物の提示を望む場合、この訴えによって訴訟を行うべきではないと言うべきである。 なぜなら、この件に関して認められている命令で十分だからであり、ポンポニウスもそう述べている。
§10.4.3.9Sciendum est autem non solum eis quos diximus competere ad exhibendum actionem, uerum ei quoque, cuius interest exhiberi: iudex igitur summatim debebit cognoscere, an eius intersit, non an eius res sit, et sic iubere uel exhiberi, uel non, quia nihil interest.
なお、提示を求める訴えは、我々が言及した者たちだけに認められるのではなく、提示されることについて利益を有する者にも認められることを知るべきである。 したがって、裁判官は、その提示が彼にとっての利益であるか否かを簡易に審理すべきであり、その物が彼のものであるか否かを審理すべきではない。 そして、利益があるなら提示を命じ、利益がないなら命じない。
§10.4.3.10Plus dicit Iulianus, etsi uindicationem non habeam, interim posse me agere ad exhibendum, quia mea interest exhiberi: ut puta si mihi seruus legatus sit quem Titius optasset: agam enim ad exhibendum, quia mea interest exhiberi, ut Titius optet et sic uindicem, quamuis exhabitum ego optare non possim.
ユリアヌスはさらに進んで、私に所有物返還請求権がないとしても、提示されることに利益があるために、当面の間は提示を求める訴えを提起できると言う。 例えば、ティティウスが選択したであろう奴隷が私に遺贈された場合がそうである。 というのも、ティティウスが選択を行い、それによって私が請求できるようにするために、提示されることに利益があるから、私は提示を求める訴えを提起するのである。 提示されたとしても、私自身が選択することはできないとしてもである。
§10.4.3.11Si mecum fuerit actum ad exhibendum, ego ob hoc, quod conuentus sum ad exhibendum actione, agere ad exhibendum non possum, quamuis uideatur interesse mea ob hoc, quod teneor ad restituendum.
もし私に対して提示を求める訴えが提起された場合、私は提示を求める訴えで被告となったという理由だけで、提示を求める訴えを提起することはできない。 返還する義務を負っているために私に利益があるように見えるとしてもである。
sed hoc non sufficit: alioquin et qui dolo fecit quo minus possideret poterit ad exhibendum agere, cum neque uindicaturus neque interdicturus sit, et fur uel raptor poterit: quod nequaquam uerum est.
しかし、これでは十分ではない。 そうでなければ、悪意によって占有を免れた者も、請求をしようとするのでも命令を申し立てようとするのでもないのに、提示を求める訴えを提起できることになり、泥棒や強盗もそれができることになってしまうが、これは決して正しくない。
eleganter igitur definit Neratius iudicem ad exhibendum hactenus cognoscere, an iustam et probabilem causam habeat actionis, propter quam exhiberi sibi desideret.
したがって、ネラティウスは、提示を求める訴えの裁判官は、原告がその提示を望むだけの、正当で尤もな訴訟の原因を有しているか否かという限度において審理する、と見事に規定している。
§10.4.3.12Pomponius scribit eiusdem hominis nomine recte plures ad exhibendum agere posse: forte si homo primi sit, secundi in eo usus fructus sit, tertius possessionem suam contendat, quartus pigneratum sibi eum adfirmet: omnibus igitur ad exhibendum actio competit, quia omnium interest exhiberi hominem.
ポンポニウスは、同一の奴隷に関して、複数の者が正当に提示を求める訴えを提起できると書いている。 例えば、その奴隷が第一の者の所有物であり、第二の者がその使用収益権を有しており、第三の者がその占有を主張し、第四の者がそれを自己に質入れされたと主張する場合である。 したがって、全員に提示を求める訴えが認められる。 なぜなら、その奴隷が提示されることに全員が利益を有しているからである。
§10.4.3.13Ibidem subiungit iudicem per arbitrium sibi ex hac actione commissum etiam exceptiones aestimare, quas possessor obicit, et si qua tam euidens sit, ut facile repellat agentem, debere possessorem absolui, si obscurior uel quae habeat altiorem quaestionem, differendam in directum iudicium re exhiberi iussa: de quibusdam tamen exceptionibus omnimodo ipsum debere disceptare, qui ad exhibendum actione iudicat, ueluti pacti conuenti, doli mali, iurisiurandi reique iudicatae.
同じ箇所で彼は、裁判官はこの訴えから自己に委ねられた裁量によって、占有者が申し立てる抗弁をも評価し、もし非常に明白で原告を容易に退けるような抗弁があれば占有者は免責されるべきであり、より曖昧であるか、あるいはより深い解明を要する問題を含む抗弁であれば、物の提示を命じた上で本訴へと先送りされるべきである、と付け加えている。 ただし、提示を求める訴えを裁判する者は、特定の抗弁、例えば合意された契約、悪意、宣誓、および既判力の抗弁については、いずれにせよ自ら審理決定しなければならない。
§10.4.3.14Interdum aequitas exhibitionis efficit, ut, quamuis ad exhibendum agi non possit, in factum tamen actio detur, ut Iulianus tractat.
時として、提示の公平性により、提示を求める訴えを提起できないとしても、事実関係に基づく訴えが与えられることがある。 ユリアヌスが論じている通りである。
seruus, inquit, uxoris meae rationes meas conscripsit: hae rationes a te possidentur: desidero eas exhiberi.
彼は言う。 「私の妻の奴隷が、私の帳簿を書き写した。 これらの帳簿はあなたが占有している。 私はそれらの提示を望む。
ait Iulianus, si quidem mea charta scriptae sint, locum esse huic actioni, quia et uindicare eas possum: nam cum charta mea sit, et quod scriptum est meum est: sed si charta mea non fuit, quia uindicare non possum, nec ad exhibendum experiri: in factum igitur mihi actionem competere.
」ユリアヌスは言う。 もし私の紙に書かれたものであるなら、この訴えの余地がある。 なぜなら、私はそれを請求することもできるからである。 紙が私のものである以上、そこに書かれたものも私のものであるからである。 しかし、もし紙が私のものでなかったなら、私はそれを請求できないため、提示を求める訴えを提起することもできない。 したがって、事実関係に基づく訴えが私に認められる。
§10.4.3.15Sciendum est aduersus possessorem hac actione agendum non solum eum qui ciuiliter, sed et eum qui naturaliter incumbat possessioni.
占有者に対してこの訴えで臨むべきであるが、市民法上の占有をしている者だけでなく、自然法上の占有をしている者に対してもそうすべきであることを知るべきである。
denique creditorem, qui pignori rem accepit, ad exhibendum teneri placet:
最後に、質権として物を受け取った債権者は、提示する義務を負うとされている。