[PAULUS libro secundo quaestionum.
[パウルス、法律問題集第2巻。
] §10.2.36.prCum putarem te coheredem meum esse idque uerum non esset, egi tecum familiae erciscundae iudicio et a iudice inuicem adiudicationes et condemnationes factae sunt: quaero, rei ueritate cognita utrum condictio inuicem competat an uindicatio? et an aliud in eo qui heres est, aliud in eo qui heres non sit dicendum est? respondi: qui ex asse heres erat, si, cum putaret se Titium coheredem habere, acceperit cum eo familiae erciscundae iudicium et condemnationibus factis soluerit pecuniam, quoniam ex causa iudicati soluit, repetere non potest.
] 私があなたを私の共同相続人であると思い込み、かつそれが真実でなかったときに、私はあなたに対して遺産分割訴訟を提起し、裁判官によって相互に財産割当てと支払命令がなされた。 事の真相が知られたとき、相互に不当利得返還請求（コンディクティオー）が認められるのか、それとも所有権返還請求（ウィンディカティオー）が認められるのか。 また、相続人である者における場合と、相続人でない者における場合とで、異なることが言われるべきか、を私は問う。 私は以下のように答えた。 単独相続人であった者が、自分がティティウスを共同相続人として有していると思い込んで、彼との間で遺産分割訴訟を引き受け、支払命令がなされたことで金銭を支払った場合、彼は判決原因に基づいて支払ったのであるから、返還請求をすることはできない。
sed tu uideris eo moueri, quod non est iudicium familiae erciscundae nisi inter coheredes acceptum: sed quamuis non sit iudicium, tamen sufficit ad impediendam repetitionem, quod quis se putat condemnatum.
しかし、あなたは、遺産分割訴訟は共同相続人の間で引き受けられたものでなければ存在しない、という事実にこだわっているように見受けられる。 だが、たとえそれが有効な訴訟でないとしても、自分が支払命令を受けたと思い込んでいることは、返還請求を阻止するのに十分である。
quod si neuter eorum heres fuit, sed quasi heredes essent acceperint familiae erciscundae iudicium, de repetitione idem in utrisque dicendum est, quod diximus in altero.
しかし、もし彼らのどちらも相続人でなかったが、あたかも相続人であるかのように遺産分割訴訟を引き受けた場合、返還請求については、両者において、我々が一方について述べたのと同じことが言われるべきである。
plane si sine iudice diuiserint res, etiam condicionem earum rerum, quae ei cesserunt, quem coheredem esse putauit qui fuit heres, competere dici potest: non enim transactum inter eos intellegitur, cum ille coheredem esse putauerit.
明らかに、もし彼らが裁判官なしに財産を分割した場合には、相続人であった者が、共同相続人であると思い込んだ者に移転した財産についての不当利得返還請求さえも認められると言うことができる。 なぜなら、彼がその者を共同相続人であると思い込んでいた以上、彼らの間で和解が成立したとは解されないからである。