[PAULUS libro secundo quaestionum. ] §10.2.36.prCum putarem te coheredem meum esse idque uerum non esset, egi tecum familiae erciscundae iudicio et a iudice inuicem adiudicationes et condemnationes factae sunt: quaero, rei ueritate cognita utrum condictio inuicem competat an uindicatio? et an aliud in eo qui heres est, aliud in eo qui heres non sit dicendum est? respondi: qui ex asse heres erat, si, cum putaret se Titium coheredem habere, acceperit cum eo familiae erciscundae iudicium et condemnationibus factis soluerit pecuniam, quoniam ex causa iudicati soluit, repetere non potest.
[바울루스, 『법률문제집』 제2권.] 내가 당신을 나의 공동상속인이라고 생각했고 그것이 사실이 아니었을 때, 나는 당신을 상대로 유산분할소송을 제기했고 재판관에 의해 상호간에 재산 할당과 지급 명령이 행해졌다. 사태의 진상이 밝혀졌을 때, 상호간에 부당이득반환청구권(condictio)이 인정되는가, 아니면 소유물반환청구권(uindicatio)이 인정되는가? 그리고 상속인인 자의 경우와 상속인이 아닌 자의 경우에 있어서 서로 다른 말을 해야 하는가? 나는 다음과 같이 대답했다. 단독상속인이었던 자가, 자신이 티티우스를 공동상속인으로 두고 있다고 생각하여 그와 함께 유산분할소송을 수락하고 지급 명령이 내려진 후에 금전을 지급했다면, 그는 판결 원인에 기초하여 지급한 것이므로 반환을 청구할 수 없다.
sed tu uideris eo moueri, quod non est iudicium familiae erciscundae nisi inter coheredes acceptum: sed quamuis non sit iudicium, tamen sufficit ad impediendam repetitionem, quod quis se putat condemnatum.
그러나 당신은 유산분할소송이란 공동상속인들 사이에서 수락된 것이 아니면 존재하지 않는다는 사실에 집착하고 있는 것처럼 보인다. 하지만 비록 그것이 유효한 소송이 아닐지라도, 자신이 지급 명령을 받았다고 생각하는 것만으로도 반환 청구를 저지하기에 충분하다.
quod si neuter eorum heres fuit, sed quasi heredes essent acceperint familiae erciscundae iudicium, de repetitione idem in utrisque dicendum est, quod diximus in altero.
만약 그들 중 어느 쪽도 상속인이 아니었으나, 마치 상속인인 것처럼 유산분할소송을 수락했다면, 반환 청구에 관해서는 양자 모두에 대해 우리가 일방에 대해 말했던 것과 동일한 말을 해야 한다.
plane si sine iudice diuiserint res, etiam condicionem earum rerum, quae ei cesserunt, quem coheredem esse putauit qui fuit heres, competere dici potest: non enim transactum inter eos intellegitur, cum ille coheredem esse putauerit.
분명히, 만약 그들이 재판관 없이 재산을 분할했다면, 상속인이었던 자가 공동상속인이라고 생각했던 자에게 넘어간 그 재산들에 대한 반환청구권(condictio)조차도 인정된다고 말할 수 있다. 왜냐하면 그가 상대를 공동상속인으로 생각했던 이상, 그들 사이에 화해(타협)가 이루어진 것으로 이해되지 않기 때문이다.