[PAULUS libro uicensimo tertio ad edictum. ] §10.2.29.prSi pignori res data defuncto sit, dicendum est in familiae erciscundae iudicium uenire: sed is cui adiudicabitur in familiae erciscundae iudicio pro parte coheredi erit damnandus nec cauere debet coheredi indemnem eum fore aduersus eum qui pignori dederit, quia pro eo erit, ac si hypothecaria uel Seruiana actione petita litis aestimatio oblata sit, ut et is qui optulerit aduersus dominum uindicantem exceptione tuendus sit.
[PAULUS libro uicensimo tertio ad edictum.] もし物が被相続人に質として供されていたならば、遺産分割裁判の対象になると言わなければならない。 しかし、遺産分割裁判において（その物が）審判される者は、共同相続人に対してその持分に応じて（対価を）支払うよう命じられるべきであり、質を供した者に対して共同相続人が無害に保たれることを保証する必要はない。 なぜなら、それは抵当権訴訟またはセルウィウス訴訟が提起され、訴訟評価額が提供された場合と同様に扱われるからであり、その結果、提供した者も、所有権に基づいて請求する所有者に対して、抗弁によって保護されるべきだからである。
contra quoque si is heres, cui pignus adiudicatum est, uelit totum reddere, licet debitor nolit, audiendus est.
逆にまた、質物が審判された相続人が、債務者が望まないとしても、すべてを返還することを望むなら、聞き入れられるべきである。
non idem dici potest, si alteram partem creditor emerit: adiudicatio enim necessaria est, emptio uoluntaria: nisi si obiciatur creditori, quod animose licitus sit.
もし債権者がもう一方の半分を購入した場合には、同じことは言えない。 なぜなら、審判は必要的なものであるが、購入は任意のものだからである。 ただし、債権者に対して、意地になって競り上がったという非難がなされる場合は別である。
sed huius rei ratio habebitur, quia quod creditor egit, pro eo habendum est ac si debitor per procuratorem egisset et eius, quod propter necessitatem impendit, etiam ultro est actio creditori.
しかし、このことの計算は考慮される。 なぜなら、債権者が行ったことは、債務者が代理人を通じて行ったのと同様にみなされるべきであり、また、必要性から支出した費用については、債権者にさらに（償還請求の）訴えが認められるからである。